Мотивированное решение по делу № 02-1178/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Москвы

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Ястребовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Фурман Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2019 по иску АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Капранову А.Н., Пачковскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Капранову А.Н., Пачковскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Капрановым А.Н. заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить Капранову А.Н. кредит на сумму 722 552 руб. 10 коп. на срок по 17.12.2018г. под 18 % годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, Капранову А.Н. предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 584 838 руб. 80 коп., из них: 247 411 руб. 49 коп. – задолженность по основному долгу, 152 393 руб. 10 коп. – задолженность по уплате процентов, 611 921 руб. 60 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 573 112 руб. 61 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца по доверенности Фурман Я.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Капрановым А.Н. заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 722 552 руб. 10 коп. на срок по 17.12.2018г. под 25,5 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Капранов А.Н. передал Банку в залог транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN: ***.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 722 552 руб. 10 коп. был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

30.03.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) заключен договор уступки прав требований № ***, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены АКБ «ФинПромБанк» (ПАО).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) о взыскании с ответчика Капранова А.Н. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Капранова А.Н. по кредитному договору от 23.10.2018 составила 1 584 838 руб. 80 коп., из них: 247 411 руб. 49 коп. – задолженность по основному долгу, 152 393 руб. 10 коп. – задолженность по уплате процентов, 611 921 руб. 60 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 573 112 руб. 61 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком Капрановым А.Н. не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Капранова А.Н. в пользу истца задолженности в размере 247 411 руб. 49 коп. – задолженность по основному долгу, 152 393 руб. 10 коп. – задолженность по уплате процентов, 150 000 руб. – неустойки за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ответчиком Капрановым А.Н. заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику – автомобиля марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, VIN: ***.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены сведения о собственнике заложенного имущества. Как следует из сведений, представленных УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с 25.04.2014 собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является Пачковский А.С., регистрация транспортного средства прекращена, в связи с вывозом транспортного средства за пределы территории Российской Федерации

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 22.10.2015 в реестр внесены сведения о залоге транспортного средства, залогодержателем которого является ООО КБ «АйМаниБанк», номер реестра ***.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статья 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 года (ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики № 1 Верховного суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (№4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретеним заложенного имущества по сделке, указанная норма применятся к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применятся ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, был передан по возмездной сделке лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о том, что оно знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль в связи с прекращением залога указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Капранова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 124 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Капранову А.Н., Пачловскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Капранова А.Н. в пользу АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 899 804 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 124 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Коротова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года