Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5033/2014 от 25.02.2014

Судья Запорожец И.В. Дело № 33-5033/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов < Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 23 августа 2013 года в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль марки < данные изъяты >, государственный регистрационный знак < данные изъяты > получил механические повреждения. На обращение к ответчику ему было выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >6 настаивал на заявленных исковых требованиях и просил взыскать страховое возмещение в размере < номер обезличен > рублей, а также расходы на оплату независимой оценки в размере < номер обезличен > рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года исковые требования Воронцова Б.В. удовлетворены частично; с ООО «СК «Согласие» в пользу Воронцова Б.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере < номер обезличен > рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – < номер обезличен > рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере < номер обезличен > рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере < номер обезличен > рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, является незаконным и противоречащим законодательству РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки < данные изъяты > государственный регистрационный знак < данные изъяты >, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении < данные изъяты > от < дата обезличена >, виновной в совершении указанного ДТП была признана Мараховская Е.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие».

На обращение истца к ответчику произошедшее ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере < номер обезличен > рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ИП < Ф.И.О. >8 с целью определения размера материального ущерба. Согласно заключению №88/09/13, размер материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет < номер обезличен > рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет < номер обезличен > рублей, в том числе утрата товарной стоимости 11948,43 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения и уточненных исковых требований, судом обоснованно взыскана с ответчика разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере < номер обезличен > рублей.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в частичной выплате страхового возмещения, судом обоснованно взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Воронцова Б.В. сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: