Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2014 ~ М-791/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-1515/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Вепихович В.Г. и Вепиховичу С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее-Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Вепихович В.Г. и Вепиховичу С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по нему в размере 1102216,30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21711,09 руб.

В обоснование требований указано, что **.** 2011 года между Банком и ответчиком Вепихович В.Г. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Банк предоставил Вепихович В.Г. кредит в размере 1100 000 руб. на срок ** календарных месяца под ** % годовых, а та обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные, предусмотренные кредитным договором, платежи. В обеспечения исполнения Вепихович В.Г. условий по кредитному договору между Банком и Вепиховичем С.В. **.**.2011 заключен договор поручительства № **. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору с Вепихович В.Г. заключен договор залога квартиры, расположенной в гор. П., ул. С., д. **. кв. **. С ** 2013 года Вепихович В.Г. не возвращает сумму кредита и не уплачивает проценты по нему. Требование Банка в добровольном порядке вернуть сумму долга по кредитному договору ответчики оставили без удовлетворения. Неисполнение ответчиками условий кредитного договора и послужило основанием обращения Банка в суд с заявленными требованиями.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений по заявленным требованиям не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что **.** 2011 г. между Банком и Вепихович В.Г. в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил Вепихович В.Г. кредит в размере 1100 000 руб. сроком на ** календарных месяца под ** % годовых, а та обязалась вернуть денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные, предусмотренные кредитным договором, платежи. (л.д.17-32). Платежным поручением № ** от **.**.2011 денежные средства перечислены на счет Вепихович В.Г. (л.д.40).

Исходя из содержания статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В нарушение взятых на себя обязательств Вепихович В.Г. с ** 2013 года не вносит платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 1102216,30 руб., из которых: сумма основного долга – 1036733,53 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 61055,64 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 3 608,99 руб., пени по просроченному долгу - 818,14 руб. (л.д. 8-16).

В обеспечение исполнения Вепихович В.Г. обязательств по кредитному договору между Банком и Вепихович С.В. **.**.2011. заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым он обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик Вепихович В.Г. (л.д. 61-69).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктами 5.4.1., 5.4.3. кредитного договора от **.**.2011 г. установлено право Банка, требовать досрочного расторжения договора и уплаты задолженности по кредиту в случае нарушения Вепихович В.Г. обязательств по нему.

Ответчикам письменными уведомлениями было предложено вернуть сумму кредита, а также в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ они были уведомлены о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с **.**.2013 (л.д.114-117). Ответчики предложение Банка оставили без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Вепихович В.Г. по договору залога недвижимого имущества от **.**.2011 передала в залог Банку двухкомнатную квартиру, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: г. П., ул. С., д.**, кв.**. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д. 85-93).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 334, 348, 349 ГК РФ надлежит обратить взыскание на заложенные недвижимое имущество, а именно: на двухкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м., расположенная по адресу: г. П., ул. С., д.**, кв.**, рыночной стоимостью 2 190 000 руб.

На основании подпункта 4 статьи 54 указанного Федерального закона начальную продажную стоимость квартиры следует определить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету ООО Консалтинговая фирма «КРОНОС-Псков» от **.**.2014 № ** рыночная стоимость квартиры № **, расположенной в доме № ** по улице С. в городе П. составляет 2190000 руб.

Таким образом, требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21711,09 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Считать расторгнутым кредитный договор от **.** 2011 года № **, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Вепихович В.Г..

Взыскать в солидарном порядке с Вепихович В.Г. и Вепиховича С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору в размере 1102 216 (один миллион сто две тысячи двести шестнадцать) руб. 30 коп.

Взыскать с Вепихович В.Г. и Вепиховича С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины по 10 855 руб. 55 коп. с каждого.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: город П., улица С., дом **, квартира **.

Определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1752000 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи) руб.

Из стоимости реализации заложенного имущества выплатить истцу, ЗАО «Банк ВТБ 24», 1123 927 руб. 39 коп.

Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчикам, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ они вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина

Заочное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.