Решение по делу № 2-683/2019 ~ М-305/2019 от 27.02.2019

Мотивированное заочное решение суда составлено дата

Дело № – №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л. С.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Якушевой Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к Швейкину А. В. о взыскании незаконно полученных средств,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующего в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Швейкину А. В. о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных средств.

В обосновании иска указал, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от дата Швейкин А. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч. 1 ст.285, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда дата приговор Октябрьского районного суда <адрес> от дата изменен, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 120000 руб. 00 коп.

Приговором суда установлено и подтверждено, что Швейкин А. В., занимая должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, осуществляя функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, получил от Овчинниковой Е. В. денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. за незаконное бездействие, выразившиеся в не привлечение к административной ответственности ИП Кондратьевой М. А. по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Получение Швейкиным А. В. денежных средств от Овчинниковой Е. В. является недействительной сделкой, поскольку она совершена с целью заведомо противоречащей основам правопорядка и интересов Российской Федерации, при наличии умысла у обеих сторон, данная сделка исполнена, в связи с чем, все полученное осужденным по ней подлежит взысканию в доход государства.

Таким образом, общий размер незаконно полученных Швейкиным А. В. денежных средств, в отношении которых судом не разрешен вопрос об их конфискации в порядке, предусмотренным ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 50000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения уголовного дела в порядке ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск не заявлен, и соответственно, судом не рассмотрен.

Действиями ответчика нанесен ущерб интересам Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика Швейкина А. В. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 50000 руб.00 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Якушева Я. В. исковые требования по доводам и основанию иска и просила их в полном объеме удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Швейкин А. В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Направили отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с положением о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями получателями средств федерального бюджета. Органы федерального казначейства не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации.

Суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав старшего помощника <адрес>, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от дата Швейкин А. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч. 1 ст.285, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда дата приговор Октябрьского районного суда <адрес> от дата изменен, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 120000 руб. 00 коп.

Приговором суда установлено и подтверждено, что Швейкин А. В., занимая должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, осуществляя функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, получил от Овчинниковой Е. В. денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. за незаконное бездействие, выразившиеся в не привлечение к административной ответственности ИП Кондратьевой М. А. по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие началаР.правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении отдата №-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчикаШвейкина А. В.в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, и данные денежные средства не были конфискованы по приговору суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В связи с чем, поскольку фактически ответчиком по ничтожной сделке было получено 50 000 руб., данные незаконно полученные денежные средства подлежат взысканию с него в доход государства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 700 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к Швейкину А. В. о взыскании незаконно полученных средств – удовлетворить.

Взыскать со Швейкина А. В. в доход Российской Федерации незаконно денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать соШвейкина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Бажева