Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2167/2020 (33-46575/2019;) от 22.11.2019

Судья – Ананич В.А. Дело № 33-2167/20

№ 2- 594/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при помощнике Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубины Д.С. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИВ-консалтинг» обратилось в суд с иском к Дубине Д.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - холодное водоснабжение.

В обоснование иска указано, что Дубина Д.С. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>.

Между ООО «ИВ-консалтинг» и Дубина Д.С. заключен договор на поставку коммунальных услуг «холодное водоснабжение» с присвоением лицевого счета <...>.

14.03.2018г. в ходе осмотра инженерных коммуникаций по адресу: <...>, <...>, <...>, представителем ООО «ИВ- коцеалтинг» в присутствии матери собственника жилого помещения были зафиксированы нарушения, а именно: крыльчатка прибора учета воды при осуществлении водопользования не вращается, заводская пломба нарушена, антимагнитная пломба отсутствует.

По факту обнаруженных повреждений был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды, с которым абонент ознакомился и подписал.

За период с 14.12.2017 г. по 14.03.2018 г. сумма задолженности Дубины Д.С. составила 53 421,89 руб.

В адрес ответчика направлялись досудебные уведомления о наличии задолженности и необходимости её погашения в установленные сроки. Дубина Д.С. в нарушение условий договора и действующего законодательства оплату суммы задолженности не произвел.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 53421 руб.

Также суд взыскал Дубины Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе Дубина Д.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу истца суммы в размере 13868, 97 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в квартире <...> по адресу: Краснодарский край, <...> никто не зарегистрирован и не проживает, однако задолженность рассчитана из 4 зарегистрированных граждан.

В возражениях на жалобу генеральный директор Величко А.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ИВ-консалтинг» Федотов Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дубина Д.С. представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку уважительных причин невозможности явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 27 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ

Статья 309 ГК РФ предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, перерасчет произведен за период, начиная с даты установления пломбы на приборе учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ИВ-консалтинг» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет централизованное холодное водоснабжение на территории ст. Кущёвской и Кущёвского района, на основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, постановлением администрации Кущевского сельского поселения Кущёвского района от <...> <...> (л.д. 26-40).

Согласно договору, заключенному с присвоением лицевого счета, № 15100319 между ООО «ИВ-консалтинг» и Дубина Е.С., ответчик оплачивает воду по показаниям средств измерений - индивидуальному прибору учета воды Бетар СГВ-15, счетчик № 21245936, дата гос. проверки 03.01.2018 г.

Водомер установлен в соответствии с техническими условиями на установку водоизмерительных приборов и опломбирован пломбой № 14091437.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 06.0:5.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п. 81.11 указанных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора, перерасчет производился за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту на установку (замену, опломбировку) водомерного узла от <...> по адресу: <...>, <...>, <...>, индивидуального прибора учета воды Бетар СГВ-15, счетчик <...>, опломбирован пломбой <...>, антимагнитная пломба <...>, абонент с ним ознакомился, расписался и принял пломбу под сохранность.

14.03.2018 г. представителем «ИВ-консалтинг» в присутствии представителя ответчика произведен осмотр и выявлено нарушение: крыльчатка прибора учета воды при осуществлении водопользования не вращается, дергается, заводская пломба нарушена, антимагнитная пломба отсутствует, количество проживающих - 4 человека, по итогам осмотра составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды (л.д. 9). Акт был подписан представителем ответчика, возражений не поступило. Нарушение было зафиксировано на фото (л.д. 10- 14).

Согласно акту сверки объёма питьевой воды, произведенному ООО «ИВ-консалтинг», исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, а также с учетом количества постоянно проживающих членов семьи в жилом помещении - 4 человека, за период с 14.12.2017 г. по 14.03.2018 г. задолженность составила 53 421,61 руб.

В адрес ответчика направлялись требования об оплате задолженности и необходимости ее погашения в установленные сроки, которые до настоящего времени не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, в квартире <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> никто не зарегистрирован и не проживает, опровергаются представленными материалами дела.

Так, согласно акту контрольного осмотра от 14.03.2018 г. расчет произведен из количества человек - 4 человека. Акт подписан без замечаний представителем собственника Дубина Д.С. – Дубина Е.А., что подтверждено подписью Дубина Е.А. При этом, договором найма жилого помещения – квартиры <...> <...> <...> в <...> подтверждается, что с 10 марта 2018 г. по 10 января 2019 г. в указанной квартире проживают 3 человека. Соответственно, расчет представленный истцом из количества проживающих 3 человека и 1 собственник, является верным.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуДубины Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи