Решение по делу № 22-451/2012 от 01.02.2012

Докладчик Щипцов Ю.Н. Дело № 22- 451

Судья Балясина Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Щипцова Ю.Н.

судей Степкина С.В., Щетникова С.П.

при секретаре- помощнике судьи Алексееве В.В.

с участием переводчика Ташматова С.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Тагаева М.Х., адвоката Ильина Г.Г. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 декабря 2011 года, которым

Тагаев М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного Тагаева М.Х., адвоката Ильина Г.Г., потерпевшего ФИО9, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагаев М.Х. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 13.04.2011г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Тагаев М.Х. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Тагаев М.Х. ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что выводы суда о его виновности не основаны на материалах дела и его осуждение по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации является необоснованным, суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал должной оценки его показаниям, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, по его мнению, преступление им совершено в состоянии необходимой обороны и действия его должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК Российской Федерации, так как потерпевший первым нанес ему удар кулаком, затем повалил на пол и стал его душить, испугавшись за свою жизнь, он схватил нож, лежащий неподалеку и стал им отмахиваться от ФИО9, при этом случайно мог задеть потерпевшего, ФИО9 и свидетель ФИО10 оговорили его, суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, отсутствие судимости. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК Российской Федерации на ч.1 ст.114 УК Российской Федерации и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Ильин Г.Г. в защиту интересов осужденного Тагаева М.Х. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности Тагаева М.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не основаны на материалах дела, суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал должной оценки показаниям осужденного Тагаева М.Х., у которого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, по его мнению, преступление им совершено в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший первым нанес ему удар кулаком и стал его душить, при этом Тагаев М.Х., испугавшись за свою жизнь, схватил нож, лежащий неподалеку на полу и, в целях самообороны, стал им отмахиваться от ФИО9, факт нанесения Тагаеву М.Х. телесных повреждений подтверждается судебной медицинской экспертизой. Просит отменить приговор суда или переквалифицировать действия Тагаева М.Х. с ч.1 ст.111 УК Российской Федерации на ч.1 ст.114 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Тагаева М.Х. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного Тагаева М.Х. в ходе следствия, показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобах о невиновности Тагаева М.Х в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 видно, что 12 апреля 2011г. он по просьбе ФИО10 приехал к ней домой, где был и Тагаев М.Х. Около 21-22 часов он лег спать. Ночью он проснулся от плача детей и увидел как Тагаев М.Х. и ФИО10 ссорились, при этом в руках ФИО1 был топор. Он стал их успокаивать. Успокоив их, он вышел покурить в коридор, а перед этим он сказал ФИО10, чтобы она вызвала милицию. Когда он курил, то услышал, как закричала ФИО10, чтобы Тагаев М.Х. бросил нож. Зайди в дом, он попытался успокоить Тагаева М.Х., но тот вел себя агрессивно и пытался достать из кармана нож. Опередив его действия, он схватил его за руку и повалил Тагаева М.Х. на пол. Но Тагаев М.Х. освободил руку от его захвата, схватил нож и нанес ему удар по шее, откуда у него пошла кровь, потом он несколько раз ударил его ножом в спину. Через некоторое время он потерял сознание.

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля ФИО10, явившейся очевидцем преступления и подтвердившей показания потерпевшего в ходе следствия.

Факт нанесения ножевых ранений потерпевшему также не оспаривается самим осужденным Тагаевым М.Х.

Из протокола явки с повинной Тагаева М.Х. видно, что он 13.04.2011г. в ходе драки с ФИО9 нанес последнему ножевые ранения в область шеи и спины (т.1 л.д. 18).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №1365 от 08.08.2011г. видно, что ФИО9 получил колото-резанные ранения: передней части шеи слева с повреждением щитовидного хряща и проникновением в область гортани; задней поверхности грудной стенки слева на уровне 8-го ребра по лопаточной линии, проникающую в левую плевральную полость; задней поверхности грудной стенки справа на уровне 4-го межреберья по околопозвоночной линии, проникающую в правую плевральную плоскость, которые по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также 2 раны левого предплечья, рану на левой голени, и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью ( т.1 л.д. 190-192).

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО9 получил указанные телесные повреждения от действий осужденного Тагаева М.Х.

При этом доводы в жалобах о том, что преступление совершено Тагаевым М.Х. в состоянии необходимой обороны, о чем свидетельствует заключение судебной медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что Тагаев М.Х. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышлено нанес ФИО9 удары ножом в жизненно-важные органы, при этом выводы суда в этой части в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для переквалификации действий Тагаева М.Х. с ч.1 ст.111 УК Российской Федерации на ч.1 ст.114 УК Российской Федерации, как об этом указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, имеющие существенное значение для постановления обоснованного приговора исследовались и получили надлежащую оценку.

Обстоятельства преступлений судом исследованы всесторонне.

Действия Тагаева М.Х. по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Тагаеву М.Х. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание и назначил Тагаеву М.Х. справедливое наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 декабря 2011 года в отношении Тагаева М.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи