Решение по делу № 2-2620/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-2620/2019

03RS0003-01-2018-001570-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Евгения Анатольевича к ООО УК «Р-ТЭК» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ООО УК «Р-ТЭК» к Ильину Евгению Анатольевичу, ООО «ЭлПром-Инвест» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Р-ТЭК» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что между ООО «ЭлПром-Инвест» и ООО УК «Р-ТЭК» 09.03.2016 года был заключен договор займа №5. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Займодавец предоставляет заем в размере 17 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором. В соответствии с пунктом 1.3 Договора проценты по займу составляют 11 % годовых. В соответствии с пунктом 4.2 Заем предоставляется сроком до «09» марта 2017 года с даты предоставления заемных средств. Как следует из платежного поручения №41 от 10.03.2016 года сумма займа в размере 17 000 000 рублей была перечислена ответчику 10.03.2016 года. ООО УК «Р-ТЭК» возвратил ООО «ЭлПром-Инвест» 6 150 000 рублей. Полностью сумма займа и проценты до 09.03.2017 года ООО УК «Р-ТЭК» уплачены не были.

Между ООО «ЭлПром-Инвест» (Цедент) и Ильиным Евгением Анатольевичем (Цессионарий) 10.03.2017 года был заключен договор уступки права требования. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью УК «Р-ТЭК», именуемое в дальнейшем «Должник», по договору займа № 5 от 09 марта 2016 г., по которому Цедент является займодавцем, а Должник - заемщиком. В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки права требования на момент его заключения Должник возвратил Цеденту 6 150 000 рублей, подлежащая к возврату сумма займа - 10 850 000 рублей, срок возврата суммы займа наступил, проценты за пользование займом - 1 210 567,95 рублей, общая стоимость На момент подачи иска ООО УК «Р-ТЭК» задолженность по договору займа № 5 от 09.03.2016 года не погасило, проценты не уплатило.

Истец просил взыскать с ООО УК «Р-ТЭК» в пользу Ильина Евгения Анатольевича задолженность по договору займа в размере 10 850 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 394 168,30 рублей, пени в размере 1 085 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО УК «Р-ТЭК» в пользу Ильина Евгения Анатольевича задолженность по договору займа в размере 5 425 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 1 297 712 рублей, пени в размере 850 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

ООО УК «Р-ТЭК» обратилось в Кировский суд г. Уфы с встречным иском к Ильину Евгению Анатольевичу о признании договора цессии мнимой сделкой – ничтожной. В обоснование иска указав что, 10 марта 2017г. между ООО «ЭлПром-Инвест» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к ООО УК «Р-ТЭК» (должник) по договору займа № 5 от 09.03.2016г.

Согласно п.2.1. Договора цессии уступка права Цедента, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной.

В соответствии с п. 2.2. Цессионарий оплачивает Цеденту за права требования сумму в размере 12 060 567,95 рублей. Следовательно, из содержания заключенного 10.03.2017г. между ООО «ЭлПром-Инвест» и истцом Ильиным Е. А. договора цессии следует, что он носит возмездный характер. В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору цессии, истец ссылается на акт приема-передачи документов от 10.03.2018г. и акт зачета взаимных требований юридических лиц от 10.03.2017г. Как следует, из содержания указанного акта взаимозачета к договору цессии, Стороны договорились зачесть сумму в размере 12 060 567,95 рублей встречных однородных требований по договору цессии со стороны Ильина Е.А. и по договору займа № 07 от 22.02.2016г. со стороны ООО «ЭлПром-Инвест», являясь по нему Заемщиком. Условия в акте взаимозачета о том, что ООО «ЭлПром-Инвест» является заемщиком, а Ильин Е.А. займодавцем по договору займа № 07 от 22.02.2016г. не соответствуют действительности, поскольку противоречат фактическим данным, отраженным в выписке по счету ООО «ЭлПром- Инвест», открытом в АО «Альфа-Банк», которая следует об обратном. Подписанный акт взаимозачета от 10.03.2017г. не подтверждает выполнения обязательств по договору цессии от 10.03.2017г., подписанный ООО «ЭлПром-Инвест» и Ильиным Е.А. не является объективным доказательством, свидетельствующим о возмездности договора цессии, носит односторонний характер, встречное исполнение до сих пор не произведено, разумный срок для исполнения истек. Тем самым оспариваемый договор цесии носит лишь видимость возмездности — мнимой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного истец по встречному иску ООО УК «Р-ТЭК», с учетом уточнений, просит признать договор цессии от 10.03.2017 г., подписанный между ООО «ЭлПром-Инвест» и Ильиным Е.А. мнимой сделкой – ничтожной.

Признать договор займа №7 от 22.02.2016 г., подписанный между ООО «ЭлПром-Инвест» и Ильиным Е.А. мнимой сделкой – ничтожной.

Истец Ильин Е.А. надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ООО УК «Р-ТЭК», истца по встречному иску - по доверенности Зубарев М.А., заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. От требования встречного искового заявления отказался, пояснил, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Определением суда от 13 мая 2019 года    производство по делу по встречному исковому заявлению ООО УК «Р-ТЭК» к Ильину Евгению Анатольевичу, ООО «ЭлПром-Инвест» о признании сделок недействительными, прекращено.

В судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «ЭлПром-Инвест» по доверенности Ахмадуллин Р.Р., просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «СтройТЭК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.03.2016 года между ООО «ЭлПром-Инвест» и ООО УК «Р-ТЭК» был заключен договор займа №5 (далее по тексту – «Договор займа»).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа Займодавец (ООО «ЭлПром-Инвест») предоставляет заем в размере 17 000 000 (семнадцати миллионов) рублей, а Заемщик (ООО УК «Р-ТЭК») обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором займа.Как следует из платежного поручения №41 от 10.03.2016 года, представленного в материалы дела, сумма займа в размере 17 000 000 (семнадцати миллионов) рублей была перечислена ответчику 10.03.2016 года.

Из представленных в материалы дела банковской выписки по счету ООО «ЭлПром-Инвест» и платежных поручений № 273, 275, 276, 277, 278, 310, 311, 316, 323, 325, 327 ответчик возвратил по Договору займа 6 150 000 (шесть миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей.

10.03.2017 года между ООО «ЭлПром-Инвест» (Цедент) и Ильиным Евгением Анатольевичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее – «Договор цессии»).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью УК «Р-ТЭК» (ОГРН 1140280002125, ИНН 0274183758), именуемое в дальнейшем «Должник», по договору займа №5 от 09 марта 2016 г., по которому Цедент является займодавцем, а Должник – заемщиком.

Согласно акту приема-передачи документов от 10.03.2017 года ООО «ЭлПром-Инвест» передал, а Ильин Е.А. принял следующие документы: Договор займа № 5 от 09 марта 2016 г.; платежное поручение № 41 от 10.03.2016; платежные поручения № 273 от 29.04.2016, № 275 от 05.05.2016, № 276 от 05.05.2016, № 277 от 06.05.2016, № 278 от 10.05.2016, № 310 от 01.06.2016, № 311 от 03.06.2016, № 316 от 14.06.2016, № 323 от 15.06.2016, № 325 от 17.06.2016, № 327 от 17.06.2016.

Согласно п. 2.2. Договора цессии Ильин Е.А. уплачивает ООО «ЭлПром-Инвест» за права требования, указанные в п. 1.1. Договора цессии, 12 060 567,95 рублей.

В соответствии с п. 2.5. Договора цессии оплата по договору может быть произведена путем проведения зачета встречных однородных требований.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 10.03.2017 г., подписанный Ильиным Е.А. и ООО «ЭлПром-Инвест».

В соответствии с п. 1 акта зачета взаимных требований от 10.03.2017 г. для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, зачет производится на сумму 12 060 567,95 рублей.

Пункт 2 акта зачета взаимных требований от 10.03.2017 г. устанавливает обязательства, подлежащие зачету: договор займа №7 со стороны ООО «ЭлПром-Инвест» и договор уступки права требования от 10.03.2017. со стороны Ильина Е.А.

В материалы дела представлен Договор займа (взаимного кредитования) с сотрудником от 22.02.2016 г. №7, заключенный между ООО «ЭлПром-Инвест» и Ильиным Е.А. (далее – «Договор № 7»)

В соответствии с п. 1.1. Договора №7 ООО «ЭлПром-Инвест» и Ильин Е.А. договорились предоставлять друг другу в заем денежные средства в размере до 100 000 000 (сто миллионов) рублей в период до 31.12.2016 г., а сторона, получившая в заем денежные средства и имеющее отрицательное сальдо, обязуется возвратить заем в срок до 31.12.2016 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 10.01.2017 г. к Договору №7 ООО «ЭлПром-Инвест» и Ильин Е.А. договорились пролонгировать действие Договора №7 до 31.12.2017 г.

Из представленной в материалы дела банковской выписки по счету ООО «ЭлПром-Инвест» следует, что ООО «ЭлПром-Инвест» перечислило Ильину Е.А. в 2017 году 2 290 000 рублей, а именно:

- 16.01.17 ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № 45 от 16.01.2017 перечислило 1 800 000,00 рублей.              

- 31.01.17 ООО «ЭлПром-Инвест» по платежному поручению № 782 от 31.01.2017 перечислило 490 000,00 рублей.              

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 23.07.2018г. по делу А07-19790/2017 ООО «Элпром-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Элпром-Инвест» утвержден арбитражный управляющий Жданов Марат Равилевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Жданов М.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании договора уступки прав требования от 10.03.2017г., заключенного между ООО «ЭлПром-Инвест» и Ильиным Е.А., недействительным.

Определением Арбитражного Суда РБ от 03.12.2018 г. по делу № A07-19790/2017 договор уступки права требования 10.03.2017, заключенный между ООО «ЭлПром - Инвест» и Ильиным Евгением Анатольевичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО УК «Р-ТЭК» в пользу ООО «ЭлПром - Инвест», переданной по договору уступки права требования от 10.03.2017 года Ильину Евгению Анатольевичу.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019. определение Арбитражного Суда РБ от 03.12.2018 г. по делу № A07-19790/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильина Е.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При разрешении данного спора арбитражный суд установил, что ответчик являлся руководителем и родственником единственного участника должника.

В качестве расчетов по сделке стороны указали акт зачета, со ссылкой на договор займа между ответчиком и должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что одно лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения спорного договора цессии от 10.03.2017 г. стороны имели цель причинить вред имущественным правам и интересам ООО УК «Р-ТЭК».

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования, между тем, существо оспариваемого Договора цессии позволяет считать его безвозмездным.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Между тем, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностей рассмотрения сделок и требований аффилированных лиц, арбитражный суд сделал вывод, что обстоятельства займа (48 520 000 руб. в адрес должника) не раскрыты суду с учетом возражений конкурсного управляющего. Движение по счету, на что ссылается суд в деле №2-1760/2018, не может свидетельствовать о финансовой состоятельности Ильина Е.А. о возможности предоставить столь значительный заём должнику, а учитывая, что Ильин Е.А. являлся руководителем и родственником участника должника (муж), то не исключен факт отражения движения средств самого должника. Не раскрыто суду, с какой целью брал должник заём в 2016 году у Ильина Е.А. и в этот же период через непродолжительное время производил возврат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездности сделки и, тем самым, причинения вреда кредиторам.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

Поскольку соглашение, на которое ссылается ответчик, составлено в процедуре наблюдения (введено 22.03.2018) аффилированными лицами, суд оценил его критически и исходил из положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущих недействительность договора в целом с учетом всех изменений. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические последствия недействительной сделки, примененные судом первой инстанции в виде восстановления задолженности.

Суд, разрешая настоящий иск, принимает во внимание, что определением Арбитражного Суда РБ от 30.04.2019 г. по делу № A07-19562/2018 включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО УК «Р-ТЭК» требование ООО «ЭлПром - Инвест» в размере 10 850 000 руб. суммы основного долга, 3 206 889 процентов по договору займа, 1 700 000 руб. пени.

В удовлетворении заявления Ильина Евгения Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Р-ТЭК» отказано.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда РБ от 03.12.2018 г. по делу № A07-19790/2017 договор уступки права требования 10.03.2017, заключенный между ООО «ЭлПром - Инвест» и Ильиным Евгением Анатольевичем признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО УК «Р-ТЭК» в пользу ООО «ЭлПром - Инвест», переданной по договору уступки права требования от 10.03.2017 года Ильину Евгению Анатольевичу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ильина Евгения Анатольевича к ООО УК «Р-ТЭК» о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.05.2019.