Решение по делу № 2-562/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-562/2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 27 июля 2020 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре Байсултановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого С.А. к Мусаеву А.К. о взыскании денежных средств по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 руб. и неустойки по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 800 руб.,

установил:

    Великий С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мусаеву А.К. о взыскании денежных средств по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 руб. и неустойки по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 800 руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Мусаевым А.К. был заключен договор займа (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями договора займа Мусаев А.К. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО5 сумму долга в размере 87 000 руб. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Мусаев А.К. обязался выплатить ФИО5 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки передано Великому С.А. В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец заявил требования о взыскании неустойки по договору займа в размере 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, Великий С.А. просит взыскать с Мусаева А.К. денежные средства по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 800 руб.

    Истец Великий С.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Истцом дополнительно было направлено в суд письменные пояснения по существу иска, в которых указал, что заключенная между ним и ФИО9. сделка является законной и действительной. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно данным о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), размещенных на официальном Интернет-сайте Банка России, в 3 квартале 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» от 2 до 6 месяцев с суммой займа от 30 000 руб. до 100 000 руб. составило 243,532% (или 0,665% в день).

    Ответчик Мусаев А.К., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без его участия не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно п.1 ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании подп.2 п.2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Мусаевым А.К. заключен договор займа (оформленный в виде расписки), согласно которому Мусаеву А.К. были переданы деньги в сумме 87 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае невозвращения займа в указанный срок ответчик взял на себя обязанность уплатить неустойку в размере 10 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Данное обстоятельство подтверждается договором займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о получении денег в указанном размере, а также доказательства возврата указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Великим С.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно п.2.1, п.2.2, п.2.3 договора цессии права требования по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 000 рублей, любых судебных расходов по искам о взыскании задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки), перешли от ФИО5 к Великому С.А. в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с получением суммы займа в полном объеме, неустойки и всех судебных расходов, с момента заключения договора займа.

Из смысла и содержания ст.308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования выплаты долга по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ приобрел Великий С.А.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

До настоящего времени Мусаев А.К. сумму основного долга по договору займа (расписки) не возвратил, доказательств обратного суду не представлено. Расписка находится у кредитора, что в силу ч.2 ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком.

При указанных обстоятельствах, у Великого С.А. имеются основания для взыскания основного долга по договору займа (расписки) в размере 87 000 руб. в судебном порядке.

Поскольку сумма займа не была возвращена ответчиком в установленный срок, требования Великого С.А. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Между тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из вышеуказанной расписки, в случае не возвращения суммы займа в указанный срок ответчик обязуется выплачивать неустойку 10 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки. Так, за год просрочки неустойка составит 3600%, т.е. 3 132 000 руб.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным расчетом, неустойка по договору займа за указанный период составляет 556 800 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст.333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что иск заявлен в отношении одного из периодов по взысканию неустойки по указанной расписке, размер основного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере 556 800 руб. несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству (87 000 руб.), и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 87 000 руб.

Ссылки истца на среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, являются необоснованными, поскольку эти процентные ставки применяются при расчете процентов за пользование займом, а не неустойки. Кроме того, они установлены для микрофинансовых организаций. Настоящий договор займа заключен, как следует из буквального содержания текста расписки, между двумя физическими лицами, в связи с чем эти процентные ставки не применимы для данных правоотношений.

Учитывая, что суду не представлено сведений о том, что договор займа или договор уступки прав требования были оспорены и признаны недействительными, суд считает необходимым частично удовлетворить иск и взыскать с Мусаева А.К. в пользу Великого С.А. задолженность по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

    Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 661 руб. 25 коп.

    В соответствии с абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 643 800 руб. государственная пошлина составляет: 5 200 + 1% от (643 800 - 200 000) = 5 200 + 4 438 = 9 638 руб.

    Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возращена истцу по его заявлению в порядке, предусмотренной статьей 333.40 НК РФ.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 638 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Великого С.А. к Мусаеву А.К. о взыскании денежных средств по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 руб. и неустойки по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 800 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева А.К. в пользу Великого С.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с Мусаева А.К. в пользу Великого С.А. неустойку по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с Мусаева А.К. в пользу Великого С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 638 (девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов