Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.04.2015 по делу № 4у-1420/2015 от 06.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/6-1420

15 апреля 2015 года                                                                                г. Москва                                    

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Рыбакова Ю.В. в защиту осужденной Головиной В.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года

Головина В. С., несудимая,

- осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Головиной В.С. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 февраля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Головина В.С. признана виновной в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рыбаков Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Головиной В.С. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о том, что Головина В.С. незаконно осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении нее по данной статье не возбуждалось.

С учетом изложенного, адвокат Рыбаков Ю.В. просит состоявшиеся в отношении Головиной В.С. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, а также доводы кассационной жалобы адвоката Рыбакова Ю.В. полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Уголовное дело в отношении Головиной В.С. рассмотрено в      соответ­ствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявлен­ным ей обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину  в совершении преступлений Головина В.С. признала полностью, в полном объеме согласил­ась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступлений, установленные в ходе расследования, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Головиной В.С. добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Головина В.С., обоснованно и подтверждается  доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Преступные действия осужденной судом квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы адвоката Рыбакова Ю.В. о незаконности осуждения Головиной В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 7 февраля 2014 года уголовное дело в отношении Головиной В.С. было возбуждено по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (т. 1 л.д.1). Постановлением следователя от 21 марта 2014 года действия Головиной В.С. связанные с передачей психотропного вещества С. были  переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а действия Головиной В.С. связанные с незаконным хранением наркотического средства и психотропного вещества были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 176-179), и в этот же день Головиной В.С. в присутствии защитника было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228; ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 180-183), после чего Головина В.С. была допрошена в качестве обвиняемой также в присутствии защитника, и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением (т. 1 л.д.187-189).

Принимая во внимание, что следователем в данном случае в полной мере были выполнены требования ст. ст. 171 – 175 УПК РФ, следует признать, что каких-либо нарушений закона при предъявлении Головиной В.С. обвине­ния в совершении двух преступлений, а также последующего ее осуждения за их совершение, не имеется. 

Кроме того,  нормы уголовно-процессуального закона, ст. ст. 140, 146, 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого уголовное дело возбуждено.

Наказание Головиной В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,  с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Головиной В.С., а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

        Полагаю, что назначенное Головиной В.С. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденной.

 При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме проверены доводы  апелляционных жалоб. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Рыбакова Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░. ░. ░░░░░░░░