Решение по делу № 2-1134/2015 ~ М-980/2015 от 30.04.2015

Дело №2-1134/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Транснефть» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Транснефть» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, а именно добровольного страхования ТС, в подтверждение чего ответчиком истцу выдан страховой полис серии УФ-14-050001-13-СТ. В соответствии с договором страхования УФ-14-050001-13-СТ от 27.12.2013г. застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Lexus GS350, г.н. О287ЕА102. Срок действия Договора с 00:00 часов 28.12.2013г. по 24:00 часов 27.12.2014г. Страховая сумма составила 1908 000 руб. Страховая премия составила 100360,80 руб. и была уплачена 27.12.2013г. полностью, единовременным платежом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого а/м Lexus GS350 г.н. О287ЕА102, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии с полисом КАСКО, формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Обязательства по договору страхования были выполнены ответчиком надлежащим образом.

В результате данного ДТП а/м Lexus GS350, г.н. О287ЕА102 потерял товарную стоимость (УТС), размер которой ФИО1 компенсирован не был. В соответствии с отчетом №0722, выполненного независимым экспертом, рыночный размер утраты товарной стоимости составил 15423 руб. Однако требования в части утраты товарной стоимости страховщиком выполнены не были. Стоимость затрат по составлению отчета о праве требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля составила 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «Транснефть» с письменной претензией с требованием оплатить в добровольном порядке сумму УТС. В установленные сроки требование истца ответчиком выполнено не было.

Просит суд взыскать с ответчика сумму УТС 15423 руб., неустойку в размере 99357,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., услуги оценщика за составление отчета по определению УТС в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4в судебном заседании исковые требования уточнил, в части взыскания штрафа отказался от иска, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СК «Транснефть» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указано, что положениями п.5.4., 5.4.8. Правил № предусмотрено, что не подлежит возмещению и не включается в сумму страхового возмещения по всем рискам, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с необоснованностью основных требований истца. В случае удовлетворения, либо частичного удовлетворения исковых требований просят уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за№17от28.06.2012г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЗАО СК «Транснефть» был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом серии УФ-14-050001-13-СТ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором страхования УФ-14-050001-13-СТ от 27.12.2013г. застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Lexus GS350, г.н. О287ЕА102. Срок действия Договора с 00:00 часов 28.12.2013г. по 24:00 часов 27.12.2014г. Страховая сумма составила 1908 000 руб. Страховая премия составила 100360,80 руб. и была уплачена 27.12.2013г. полностью, единовременным платежом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого а/м Lexus GS350 г.н. О287ЕА102, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии с полисом КАСКО, формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Обязательства по договору страхования были выполнены ответчиком надлежащим образом. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЗАО СК «Транснефть» с письменной претензией с требованием оплатить в добровольном порядке сумму УТС. В установленные сроки требование истца ответчиком выполнено не было, претензия вручена ответчику 08.10.2014г.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке №0722, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр», рыночный размер утраты товарной стоимости составил 15423 руб. Однако требования в части утраты товарной стоимости страховщиком выполнены не были. За расходы по оплате услуг оценщика истцом уплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.08.2014.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от27.11.1992г.N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «ОБ ФИО2 СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствие с п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно обзору Президиума Верховного Суда РФ от 23.01.2013г. «по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховойорганизации по договору добровольного страхования.

Суд, учитывая, что представленный отчет об оценке размера утраты товарной стоимости является достоверным и допустимым доказательством, которое ответчиком не оспаривалось, приходит к выводу, что с ЗАО СК «Транснефть» в пользу истца подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15423 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от07.02.1992г.N2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от28.06.2012г."О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., исходя из принципа разумности и справедливости

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 99357,06 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1"О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.5 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договору страхования УФ-14-050001-13-СТ от 27.12.2013г. страховая премия составляет 100 360,80 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 99357,06 руб., что не превышает размер страховой премии. (33 дня х100360,80х3%)

Поскольку ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно расходы по оплате услуг оценщика истцом уплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.08.2014. Суд признает расходы по оплате услуг оценщика необходимыми для истца, поскольку без определения размера ущерба невозможно предъявления иска в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от 03.10.2014г., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3708, 46 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Транснефть» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15423 руб., неустойку в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., услуги оценщика за составление отчета по определению УТС в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Транснефть» государственную пошлину в размере 3708, 46 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд<адрес> течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Л.Р.Шарафутдинова