Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5604/2016 ~ М-6975/2016 от 22.08.2016

дело № 2-5604/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. п.Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Трифоновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Банк «Возрождение» к Пилявской ФИО8, Куликову ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Возрождение» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Пилявской Л. В., Куликову А. Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что 21.02.2011 года между Банком «Возрождение» (ОАО) и Пилявской Л. В., Куликовым А. Е. был заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 рублей под 17,5 % годовых.

Ответчики задолженность не погашают.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.09.2013 г. исковые требования банка были удовлетворены, с Пилявской Л. В. и Куликова А. Е. была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, пени, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.12.2013 г. указанное решение суда было изменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда не исполнено до настоящего времени.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, банк вынужден обратиться в суд для взыскания срочных процентов, начисляемых с 21.08.2013 г. по 12.08.2016 г.

Просит взыскать с ответчиков солидарно: денежные средства в размере 7 749 595 рублей 15 копеек, в том числе: 1 105 683 рубля 93 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 6 643 911 рублей 22 копейки – пени, начисленные за нарушение сроков оплаты, расходы по госпошлине – 38 829 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк «Возрождение» Чилимская В. В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также просила взыскать с ответчиков расходы по отправке телеграмм в размере 758 рублей.

В судебное заседание ответчики Пилявская Л. В., Куликов А. Е. не явились, извещен по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). �������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????p��??????????�??????????�?????????????��??????????�???????????????????????�?????????J?J??�??????J?J

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2011 года между Банком «Возрождение» (ОАО) и Пилявской Л. В., Куликовым А. Е. был заключен кредитный договор № на сумму 2 500 000 рублей под 17,5 % годовых.

Ответчики задолженность не погашают.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.09.2013 г. исковые требования банка были удовлетворены, с Пилявской Л. В. и Куликова А. Е. была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, пени, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.12.2013 г. указанное решение суда было изменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда не исполнено до настоящего времени.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, банк вынужден обратиться в суд для взыскания срочных процентов, начисляемых с 21.08.2013 г. по 12.08.2016 г.

Просит взыскать с ответчиков солидарно: денежные средства в размере 7 749 595 рублей 15 копеек, в том числе: 1 105 683 рубля 93 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 6 643 911 рублей 22 копейки – пени, начисленные за нарушение сроков оплаты. Расчет судом проверен.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 7 749 595 рублей 15 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления в суд истцом были понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина в сумме 38 829 рублей 98 копеек, а также за вызов телеграммами в размере 758 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пилявской ФИО8, Куликова ФИО9 солидарно в пользу ПАО «Банк «Возрождение» денежные средства в размере 7 749 595 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 38 829 рублей 98 копеек, а также расходы за направление телеграмм в размере 758 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.Д. Колесникова