Решение от 08.06.2017 по делу № 33-0654/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Кутиловой А.А.,

при секретаре Царевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/2017 по иску ФИО , ФИО к ОАО «РЖД» об установлении родственных отношений, компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» об установлении родственных отношений, компенсации морального вреда, расходов на погребение.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят установить факт родственных отношений между погибшим ФИО и ФИО, а также ФИО; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО компенсацию морального вреда в размере ……… руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО компенсацию морального вреда в размере …… руб. и расходы, связанные с погребением ФИО, в размере …… руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ………… года на платформе ………….. электропоездом № …………., следовавшим маршрутом «……….», был смертельно травмирован ФИО, ………. года рождения. На момент смерти ФИО в браке не состоял, детей не имел, его родители умерли, единственными близкими родственниками у него были бабушка по линии отца ФИО и тети по линии отца ФИО и ФИО Так как истцы при жизни ФИО постоянно общались с ним, поддерживали родственные отношения, смерть ФИО причинила истцам моральный вред, кроме того, истцом ФИО понесены расходы на погребение ФИО Родители ФИО в брачных отношениях не состояли, страдали психическими расстройствами, находились на лечении в стационарных условиях, его отец в свидетельстве о рождении ФИО записан по фамилии матери – Вдовиченко, а имя и национальность отца указаны по имени и национальности отца ФИО и сына ФИО – ФИО В связи с тем, что из имеющихся документов факт родственных отношений между ФИО и её внуком ФИО, а также ФИО и её племянника ФИО установить не представляется возможным, истцы вынуждены просить суд установить данный факт в судебном порядке.

Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в окончательной редакции в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание явился, поддержал ранее поданные письменные возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что причиной рассматриваемого происшествия явилась личная неосторожность потерпевшего, грубое нарушение им требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, вина ответчика в случившемся событии отсутствует, а случай смертельного травмирования ФИО причинно связан с его поведением, в связи с чем размер компенсации должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, причинение морального вреда истцам не доказано, кроме того, из представленных в материалы дела документов установить родственные отношения между погибшим ФИО и истцами невозможно, ввиду значительных расхождений указанных в документах сведений, неявка истцов в судебное заседание является нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства, препятствует установлению степени причинённых нравственных страданий, морального вреда, в связи с чем должна быть расценена в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая грубую неосторожность со стороны потерпевшего, исходя из отсутствия доказательств родства между истцами и погибшим.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ факты, имеющие юридическое значение, устанавливаются в суде только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В судебном заседании установлено, что ……… года около ……….. мин. в районе платформы ……….. электропоездом № ………., следовавшим маршрутом «……….», был смертельно травмирован ФИО, ………. года рождения.

Согласно свидетельству о смерти …………., выданному ………….. ….. года, ФИО, ………года рождения, умер ……….. года, место смерти: …………

Постановлением старшего следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО от ………… года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО и помощника машиниста ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава указанного преступления. Кроме того оказано в возбуждении уголовного дела по факту доведения ФИО и ФИО до самоубийства, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что ………. года в ………… мин. локомотивная бригада в составе машиниста ФИО и помощника машиниста ФИО, следуя по двухпутному участку пути перегона ……… на ………км …… пк остановочного пункта …………, совершили наезд на ФИО и ФИО, в результате которого последние получили телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Согласно акту технического состояния электропоезда ……….. от ……….. года, следовавшего в составе поезда № ……….., все технические части находятся в исправном состоянии.

Из справки по расшифровке кассеты регистрации электропоезда ……….. ……….года, следовавшего в составе электропоезда № ………, следует, что на …….. км … пк перегона ………….. в ………. мин. зафиксировано экстренное торможение при скорости …….км/ч, фактически тормозной путь составил – ……. м, при расчетном – ……. м.

Из протокола совещания при начальнике отдела эксплуатации подвижного состава от ……….. года следует, что в действиях локомотивной бригады нарушений не установлено.

Согласно выводам комиссии, проводившей служебное расследование транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанного с производством на железнодорожном транспорте, изложенным в соответствующем акте, причинами вышеуказанного транспортного происшествия явилось нарушение правил нахождения на железнодорожных путях ФИО и ФИО, нарушение п.п. 6, 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь», утвержденных приказом Минтранса России от ………..года № ….

Актом № ….. судебно-медицинского исследования трупа от ……. года установлено, что смерть ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, повреждениями, размозжениями и фрагментацией внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью. Кроме того, учитывая наличие в крови ФИО этилового спирта в концентрации ……….., подтверждено, что на момент наступления смерти ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения лёгкой степени.

В ходе доследственной проверки установлено, что действиях ФИО и ФИО имела место личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, то есть грубое нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», что привело их к смертельному травмированию.

Таким образом, факт смерти ФИО в результате железнодорожной травмы подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, так же как установлено, что смерть ФИО наступила вследствие грубой неосторожности самого погибшего.

Разрешая исковые требования в части признания родственных отношений между истцами и погибшим ФИО, суд приходит к следующим выводам.

Как указывают в исковом заявлении истцы, отец ФИО – ФИО находился с матерью ФИО – ФИО в гражданском браке. Указанные брачные отношения между ФИО и ……….. какими-либо доказательствами не подтверждены.

Объясняя отсутствие указания на отца – ФИО в свидетельстве о рождении ФИО, истцы указывают, что родители ФИО страдали психическими расстройствами, находились на стационарном лечении в психиатрической больнице, в связи с чем сразу после рождения ФИО был передан в дом ребёнка, а запись о его рождении была произведена медицинским работником в соответствии с действующими в тот период положениями КоБС УССР, устанавливающими, что при рождении ребёнка у матери, не состоящей в браке, если нет совместного заявления родителей и решения суда об установлении отцовства, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по фамилии матери, а имя, отчество и национальность отца ребенка записываются по её указанию, В этой связи медицинским работником в справке о рождении была указана фамилия матери, а имя и национальность – отца.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт родственных отношений, о которых заявляют истцы.

Так, согласно свидетельству о рождении ….. № ………., выданному ………. года отделом ЗАГС …………, отцом ФИО , ……. года рождения, уроженца г. Конотоп Сумской области, УССР, является ФИО , украинец, матерью – ФИО , ….. (л.д. 18).

Согласно справке от ………… года № ……….., выданной в Органы опеки и попечительства, отдел образования секретарем ………. ФИО , в книге регистрации актов о рождении отдела регистрации актов гражданского состояния …….. управления юстиции ………. ………. года была произведена запись № …. о рождении ФИО, родители которого: отец – ФИО, мать – ФИО (л.д. 27).

В справке № ……….. от ………., выданной и.о. руководителя отдела регистрации актов гражданского состояния ФИО для ФИО, указано, что родителями ФИО, ……….. года рождения, являются: отец ФИО, мать ФИО (л.д. 30).

Как утверждают истцы, отцом ФИО является ФИО, матерью – Вдовиченко Татьяна Вадимовна.

В материалах дела имеется копия паспорта МВ …….. на имя ФИО, ………. года рождения, уроженца ……. (л.д. 20), копия свидетельства о рождении ФИО ……. № …………., выданного гор. отд. ЗАГС г. ………., из которого следует, что истец ФИО является матерью ФИО (л.д. 19).

Представленные документы свидетельствуют о факте родства ФИО (мать) и ФИО (сын), однако не свидетельствуют о факте родства ФИО (как отец) и ФИО (как сын), а, следовательно, родственные отношения ФИО (как бабушка) и ФИО (как внук) не могут быть установлены, поскольку указанный в свидетельстве о рождении ФИО отцом – ФИО и сын ФИО – ФИО являются разными людьми, их тождество не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку совпадают только имена, а фамилия и отчество – разные.

Доводы представителя истца о том, что запись о рождении ФИО была произведена медицинским работником в соответствии с требованиями КоБС УССР опровергается представленными в материалы дела документами, поскольку КоБС УССР в данной ситуации требует указания имени и отчества отца, фамилии – матери, а в свидетельстве о рождении ФИО и других документах указано только имя, как у отца, отчество не совпадает.

Фотографии, представленные в материалы дела, факт родственных отношений не подтверждают.

Решение Шевченковского районного суда г. Киева от ……… года, согласно которому установлен факт родственных отношений между ФИО и ФИО, преюдициальным к рассматриваемому спору по смыслу ст. 61 ГПК РФ не является, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, доказыванию подлежат иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт родственных отношений между ФИО и ФИО При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО к ОАО «РЖД» об установлении факта родственных отношений и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом не установлен факт родственных отношений между ФИО и ФИО., постольку родственные отношения между ФИО и ФИО не могут быть установлены судом в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение указанного факта. Исходя из недоказанности истцом ФИО того обстоятельства, что она является тетей ФИО, исковые требования ФИО о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «РЖД» представляются не обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца ФИО о понесенных ею расходах на погребение погибшего ФИО

В силу ст. 1079 ГК РФ ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности обязано возместить вред, причинённый этим объектом, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1094 ГК РФ кредиторами по обязательству в виде возмещения расходов на погребение могут выступать любые лица, понесшие расходы по погребению и предоставившие соответствующие доказательства.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п.

В числе расходов на погребение ФИО истец ФИО указывает: расходы в размере ….. руб. (……… гривны по курсу ЦБ РФ на …………. г.), по оплате справки № …. от ……..года, выданной ФИО Коммунальным предприятием «Муниципалитет» в качестве подтверждения полученного разрешения на захоронение урны с прахом ФИО на кладбище на ………….. ………….; расходов по оплате железнодорожного билета по маршруту ……………. в размере ………. руб.; расходы, затраченные на оплату работ по захоронению ФИО в размере ……… руб.; расходы по оплате железнодорожного билета по маршруту ……….. в размере ……… руб., расходы по захоронению урны с прахом ФИО в размере ……..руб.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которой погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на погребение частично, а именно: взыскать с ответчика расходы в сумме .. руб. (………… гривны по курсу ЦБ РФ на ………. г.) по оплате ритуальных услуг (выдача справки на захоронение); в сумме ………. руб. по оплате за ритуальные услуги по захоронению (рытьё могилы и захоронение), в сумме ………. руб. (………. ……….. гривен по курсу ЦБ РФ на …………… г.) по оплате услуг по захоронению, обустройства места захоронения (оформление свидетельства о захоронении, оформление договора-заказа, копание могилы, засыпание могилы).

Данные расходы подтверждены документально, были необходимы в данном случае, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Вместе с тем, во взыскании расходов на приобретение билетов для проезда на железнодорожном транспорте в размере ………… руб. и ………… руб. суд считает необходимым истцу отказать, исходя из того, что данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, расходами на погребение не являются, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ , ░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ………. ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

1