Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-454/2021 ~ М-406/2021 от 07.06.2021

Дело № 2а-454/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000700-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                                                                                      г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием административного истца Шевченко А.В.,

представителя административного ответчика МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс Будариной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Шевченко Андрея Владимировича к межрайонному отделу судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Д.С.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судебным участком №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, госпошлина в размере 678,02 руб. в пользу взыскателя: Райчихинское отделение филиала публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт». В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Глуховой А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> С указанными действиями административный истец не согласен, так как сумма требований по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей, в связи с чем он незаконно лишен возможности реализовать свои права на личное имущество.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Глуховой А.В. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, обязать МОСП по <адрес> и пгт. Прогресс устранить допущенные нарушения закона и провести исчерпывающие мероприятия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Шевченко Андрея Владимировича.

В судебном заседании административный истец Шевченко А.В. настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить его иск в полном объеме. Указал, что в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с отзывом судебного приказа. Полагал, что должностным лицом нарушены его права, поскольку сумма требований по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей, в связи с чем он незаконно лишен возможности реализовать свои права на личное имущество.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Бударина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Мерами принудительного исполнения является вынесение постановления о запрете на регистрационные действия собственника в отношении транспортных средств. Информация о продаже автомобиля другому лицу в МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс не поступала. Согласно полученному ответу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должник являлся его собственником. У судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о погашении задолженности по судебному приказу №, об отмене судебного приказа, либо информация о продаже транспортного средства, а должником в сою очередь своевременно не предоставлена такая информация. Акт описи и ареста с целью реализации вышеуказанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не выносился. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс поступил отзыв судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из Райчихинского городского судебного участка №, в связи с его отменой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и постановление о прекращении ИП №-ИП. Просит отказать Шевченко А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения, по меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 вынесен судебный приказ о взыскании с Шевченко А.В. в пользу ПАО «ДЭК» в лице Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 393,83 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 498,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс Д.С.Б. на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является остаток неосновного долга в размере 678,02 руб. Должнику Шевченко А.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения должником копии настоящего постановления и разъяснена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс Глуховой А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс от мирового судьи Амурской области по Райчихинскому судебному участку № 1 поступил отзыв исполнительного документа, в связи с отменой судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Глухова А.В. вынесла постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа, на основании которого выдан исполнительный документ.

Обращаясь с административным иском в суд, Шевченко А.В. указал, что вынесенное постановление о запрете регистрационных действий, является незаконным, поскольку стоимость имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному документу.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Принимая решение о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель исходила из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ должником не были исполнены, задолженность перед взыскателем не была погашена административным истцом, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, являлось соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вынесение должностным лицом оспариваемого постановления.

Доводы Шевченко А.В. о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, не являются основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Кроме того, судом учитывается, что из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Поскольку на момент рассмотрения заявленных требований нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, в связи с отзывом исполнительного документа обжалуемого постановления отменено, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шевченко Андрея Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Глуховой А.В. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, возложении на МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс обязанности устранить допущенные нарушения закона и провести исчерпывающие мероприятия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                   Ю.М. Кузнецова