Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2016 (2-14382/2015;) от 18.09.2015

2- 2720/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 января 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Сбербанк России» к Ханагян М.О. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ханагян М.О. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от 19.12.2013г. ответчиком была получена кредитная карта Gold Master Card, с лимитом в размере <данные изъяты> рублей под 17.9 % годовых на срок 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 15.06.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту регистрации – <адрес> (согласно данным Красноярского адресного бюро – л.д.26), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 34).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2013г. между сторонами заключен договор на получение ответчиком кредитной карты Gold Master Card, с лимитом в размере <данные изъяты> рублей под 17.9 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 15.06.2015г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубля, просроченным процентам- <данные изъяты> рублей, неустойке - <данные изъяты> рубля.

В соответствии Условиями выпуска и обслуживании кредитной карты, кредитная карта может быть клиентом использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты.

В соответствии с пунктом 3.5, 3.9 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Согласно выписке по счету, ответчиком не погашена задолженность, образовавшаяся на 25.11.2014г.

Из изложенного следует существенное нарушение ответчиком договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор от 19.12.2013г., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между Ханагян М.О. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Ханагян М.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> копейки в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.