Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2022 (2-5311/2021;) ~ М-4090/2021 от 07.07.2021

50RS0№-79

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по иску третьего лица ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 100000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы 38178 рублей, требования мотивируя тем, что она проживает в квартире, принадлежащей ее матери ФИО3- № в <адрес> мкр. Климовск г.о. Подольск МО, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошли заливы по вине ответчика, проживающего в <адрес>, в результате чего, в квартире имеются повреждения.

Третье лицо - ФИО3 заявила самостоятельные исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, возврате госпошлины, требования мотивируя тем, что является собственником <адрес> мкр. Климовск г.о. Подольск, по вине ответчика ей причинен ущерб.(л.д.27).

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 37890 рублей, взыскать расходы за проведение экспертизы.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, просила в иске отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – ФИО3 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы <адрес> мкр. Климовск г.о. Подольск МО.

В материалы дела представлены:

акт к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный МУП «СЕЗ», из которого следует, что в <адрес> мкр. Климовск г.о. Подольск течь с потолка, причина выявлена на месте – засор на кухне в <адрес>, в результате чего в <адрес> течь в ванной с потолка (л.д. 8 оборот);

акт к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный МУП «СЕЗ», из которого следует, что в <адрес> произошла течь сифона в кухне под мойкой, в результате чего в <адрес> образовался мокрый пол и стена на кухне (л.д. 9);

акт к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный МУП «СЕЗ», из которого следует, что в <адрес> произошла течь, в результате чего в <адрес> перекрыли водоснабжение, в <адрес> залив потолка, стены, пола на кухне, общедомовые коммуникации в исправном состоянии (л.д. 8);

акт к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный МУП «СЕЗ», из которого следует, что в <адрес> произошел залив, течь с потолка в ванной, в результате засора канализации в <адрес> (л.д. 24, 27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> является ФИО3 (л.д. 23).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 21) в квартире по адресу: МО, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО7

В судебном заседании ответчик против требований истца, третьего лица возражал.

По ходатайству истца, третьего лица, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (л.д. 30).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, объем повреждений по адресу <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес> результате заливов 30.05.2020г., 15.02.2020г., 30.05.2021г и 24.07.2021г., с учетом актов обследования, на основании материалов гражданского дела и осмотра квартиры:

Кухня - 5,82 м2:

Первое помещение размером (длина - 2,40 м, ширина 2,2 м, высота 2,43), Второе помещение (ниша) (длина - 0,77м, ширина 0,7м, высота 2,43м),

•    Пол - ламинат - имеются расхождение ламелей, в районе окна поднятие лодочкой, плинтус ПВХ без повреждений, напольное покрытие из ламината лежит единым полотном в кухне, комнате и коридоре (в комнате и коридоре не повреждено).

•    Окно ПВХ - без повреждений, на обрамлении откосов - пластике следы потеков.

Совмещенный санузел - 3,0 м2 размером длина - 1,89 м, ширина 1,59 м, высота 2,42 м. На момент проведения экспертизы: В ходе экспертного обследования установлено:

•    потолок - пластиковые панели демонтированы самостоятельно. В ходе экспертного обследования предъявлены к осмотру - повреждений не установлено. Освещение в рабочем состоянии.

•    на стенах - пластиковые панели без повреждений.

•    на полу - ламинат имеются повреждения не связанные с данными заливами. Залив был ранее в сентябре 2017 года за который получена компенсация. Замену ламината не производили.

Комната S = 13,2 м2 и Коридор S = 6,69 м2

В данных помещениях ламинат не поврежден, но в ходе экспертного обследования установлено, что напольное покрытие из ламината лежит единым полотном в кухне, комнате и коридоре.

При входе в одно из помещений на напольном покрытии из ламината лежащего единым полотном имеется накладной профиль (порог) отделяющий данное помещение.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес> результате заливов 30.05.2020г., 15.02.2020г., 30.05.2021г. и 24.07.2021г. с учетом актов обследования, на основании материалов гражданского дела и осмотра квартиры составляет 37 890 рублей (л.д. 32-65).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что факт наличия вреда - повреждение квартиры подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба заявлены обосновано.

Поскольку третье лицо-ФИО3 является собственником <адрес>, поврежденной в результате заливов квартиры, то, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами имеет право на возмещение ущерба, причиненного своему имуществу, в связи с чем, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО3 и взыскивает в ее пользу с ответчика ущерб, причиненный заливами квартиры в размере 37890 рублей.

При этом, исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба в размере 100 000 руб. являются необоснованными, поскольку доказательств причинения ущерба в таком объеме не представлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, определившего размер ущерба в 37 890 руб., не представлено.

Разрешая исковые требования третьего лица-ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ФИО3 в нарушение указанных норм не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчика в результате залива квартиры, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу третьего лица ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 1336,70 рублей, в удовлетворении большей части требований отказать.

Суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 37890 рублей, причиненного в результате заливов квартиры, поскольку ФИО1 собственником квартиры, поврежденной в результате залива не является, в ней не зарегистрирована и законных оснований для взыскания в ее пользу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не имеется.

Поскольку в иске ФИО1 о возмещении ущерба отказано, то подлежат отклонению требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 38178 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 37890 рублей, расходов по экспертизе – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 37890 рублей, возврат госпошлины 1336,70 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере, превышающем 37890 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, госпошлины в размере, превышающем сумму 1336,70 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

            Председательствующий               Н.<адрес>