Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0867/2020 от 16.03.2020

№ 77RS0001-01-2019-016076-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2020 по иску Фоминой Марины Григорьевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомина М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 386500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с 13 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 386500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 12000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 193250 рублей, сообщая о незаконности действий ответчика по уклонению от выплаты страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года.

Истец Фомина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее предоставила суду уточненные исковые требования и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Боровков С.Н., Кадыко Д.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае их удовлетворения просили о снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ размера, заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, поддержали ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ вследствие несоблюдения истцом положений абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Третье лицо Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами гражданского законодательства установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, взыскания компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 18 ноября 2018 года истцу принадлежал на праве собственности автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777 (л.д. 18-19).

18 ноября 2018 года в 20 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 5, стр. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, под управлением истца и автомобиля марки «Ситроен Берлинго», г.р.з. К094АВ777, под управлением Кирсанова А.А. (л.д. 6, 62).

Как усматривается из материалов дела, вышеназванное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Кирсановым А.А. п. 8.4 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «Ситроен Берлинго», г.р.з. К094АВ777, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2018 года механические повреждения получили автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, и автомобиль марки «Ситроен Берлинго», г.р.з. К094АВ777, на основании постановления от 18 ноября 2018 года № 18810277186900930091 по делу об административном правонарушении Кирсанов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6, 62).

На момент дорожно-транспортного происшествия (18 ноября 2018 года) обязательная гражданская ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года Кирсанова А.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лица допущенного к управлению автомобилем марки «Ситроен Берлинго», г.р.з. К094АВ777, была застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ № 1025501875 от 19 декабря 2017 года со сроком страхования с 19 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года; на момент дорожно-транспортного происшествия (18 ноября 2018 года) обязательная гражданская ответственность истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лица допущенного к управлению автомобилем марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № 0057462506 от 25 сентября 2018 года со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 29 сентября 2018 года по 24 час. 00 мин. 28 сентября 2019 года (л.д. 20).

22 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года, а также 22 ноября 2018 года истец предоставила ответчику необходимые для разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты документы (л.д. 57-58), 22 ноября 2018 года ответчик выдал истцу направление на осмотр автомобиля (л.д. 64), 27 ноября 2018 года автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777 был осмотрен ответчиком (л.д. 46).

Как закреплено в п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату дорожно-транспортного происшествия), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец 27 декабря 2018 года вручила ответчику досудебную претензию, которой предъявила требование ответчику о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года (л.д. 12).

Уведомлением от 09 января 2019 года № А-34-2-3/116 ответчик сообщил истцу о согласовании выплаты страхового возмещения по предоставленным реквизитам (л.д. 9).

В соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлении от 15 января 2019 года № А-23-03/122, ответчик отказал истцу в удовлетворении изложенного в претензии от 27 декабря 2018 года требования о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года по причине невозможности получения автомобилем марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года (л.д. 10-11, 67-68).

06 сентября 2019 года Главным финансовым уполномоченным Ворониным Ю.В. принято решение № У-19-16687/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения истца по настоящему делу № У-19-16687 от 13 августа 2019 года в отношении ответчика по настоящему делу (л.д. 13-17).

Как следует из решения Главного финансового уполномоченного Воронина Ю.В. № У-19-16687/8020-004 от 06 сентября 2019 года о прекращении рассмотрения обращения, 15 января 2019 года АО «МАКС» (ответчик по настоящему делу) письмом № А-23-03/122 уведомил заявителя (истца по настоящему делу) об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, 29 июля 2019 года заявитель (истец по настоящему делу) направил заявление (претензию) в АО «МАКС» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 13-17).

Согласно решению Главного финансового уполномоченного Воронина Ю.В. № У-19-16687/8020-004 от 06 сентября 2019 года о прекращении рассмотрения обращения, 01 августа 2019 года АО «МАКС» (ответчик по настоящему делу) письмом № А-23-03/4718 уведомил заявителя (истца по настоящему делу) об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Как следует из решения Главного финансового уполномоченного Воронина Ю.В. № У-19-16687/8020-004 от 06 сентября 2019 года о прекращении рассмотрения обращения, АО «МАКС» (ответчиком по настоящему делу) в ответ на запрос разъяснения, сведения и документы не предоставлены.

Согласно решению Главного финансового уполномоченного Воронина Ю.В. № У-19-16687/8020-004 от 06 сентября 2019 года о прекращении рассмотрения обращения, ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате, рассмотреть обращение по предоставленным заявителем документам не представляется возможным.

На основании предоставленного в материалы дела стороной истца экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года составляет без учета износа 713274,26 руб. и 503447,76 руб. с учетом износа (л.д. 21-39).

Ответчик при рассмотрении дела требования истца не признал по основаниям письменных возражений и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил о снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа (л.д. 46-49). 10 июля 2020 года стороной ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ вследствие несоблюдения истцом положений абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании предоставленного в материалы дела стороной ответчика акта экспертного-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-966632(1) от 14 января 2019 года, с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 69-85).

По ходатайству ответчика, ввиду наличия в материалах дела противоречивых по своим выводам доказательств об обстоятельствах образования механических повреждений автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, и стоимости их устранения, 20 декабря 2019 года по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно выполненному ООО «Твой Авто Эксперт» заключению эксперта № 105/0320 от 13 марта 2020 года, повреждения передней левой двери, двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки арки колеса заднего левого, подножки левой, диска колёсного заднего левого, бампера заднего, боковой левой и головной левой подушек безопасности, передних ремней безопасности, обшивки крыши, обивки и набивки спинки сиденья переднего левого, спойлера бампера переднего, накладка переднего бампера, облицовки панели пола левого, подножки правой, шины переднего правого колеса, диска колеса переднего правого, двери задней правой, молдинга двери задней правой, ручки двери задней правой, накладки арки колеса задней правой, боковины задней правой, расширителей заднего бампера левого и правого, диска колеса заднего правого автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2018 года, и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, связанного с устранением повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 ноября 2018 года, с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 386500 рублей с учетом износа и 610800 рублей без учета износа.

Рассматривая заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ вследствие несоблюдения истцом положений абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд считает необходимым отказать в его удовлетворении с учетом следующего.

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ч. 1 ст. 32).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. (ч. 5 ст. 32).

Как следует из информационного письма Банка России от 10 апреля 2019 года № ИН-015-53/33 «О внесении изменений в правила страхования», положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что законодателем установлена новая процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен обратиться к финансовому управляющему.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что договор страхования причинителя вреда, на основании которого истец обратилась в суд, заключен 19 июля 2017г., т.е. до дня вступления в силу вышеуказанного Закона, в связи с чем, у истца нет обязательств в силу закона обращаться к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд.

Согласно достоверно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, на момент дорожно-транспортного происшествия (18 ноября 2018 года) обязательная гражданская ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года Кирсанова А.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лица допущенного к управлению автомобилем марки «Ситроен Берлинго», г.р.з. К094АВ777, была застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ № 1025501875 от 19 декабря 2017 года со сроком страхования с 19 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

У суда нет оснований не доверять выполненному ООО «Твой Авто Эксперт» заключению эксперта № 105/0320 от 13 марта 2020 года, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом Паком В.В. соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2018 года, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы во взаимосвязи с фотоснимками поврежденных в имевшем место 18 ноября 2018 года дорожно-транспортном происшествии автомобилей, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного и учитывая, что при рассмотрении дела не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика как страховщика Кирсанова А.А. от выплаты страхового возмещения в соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года, принимая во внимание установленные в ходе разрешения спора обстоятельства и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу Фоминой Марины Григорьевны страховое возмещение в размере 386500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 386500 рублей на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 386500 рублей в период с 13 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части с учетом следующего.

Как закреплено в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено при рассмотрении дела, 22 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года, а также 22 ноября 2018 года истец предоставила ответчику необходимые для разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты документы (л.д. 57-58), 22 ноября 2018 года ответчик выдал истцу направление на осмотр автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777 (л.д. 64), 27 ноября 2018 года автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, был осмотрен ответчиком (л.д. 46).

Уведомлением от 15 января 2019 года № А-23-03/122 ответчик отказал истцу в удовлетворении изложенного в претензии от 27 декабря 2018 года требования о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года по причине невозможности получения автомобилем марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года (л.д. 10-11, 67-68).

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, как не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Собранными по делу доказательствами подтверждается незаконность действий ответчика по уклонению от выплаты истцу страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки для целей установления баланса между применяемой к ответчику как нарушителю меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Стороной истца заявлен период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года с 13 декабря 2018 года по 24 июня 2019 год, таким образом общий размер неустойки за вышеуказанный период составляет 749810 рублей (период нарушения обязательства в 194 дня (с 13 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года) * 386500 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2018 года, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснения в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию стороной истца неустойки и полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу Фоминой Марины Григорьевны неустойку в размере 300000 рублей, неустойку в размере 386500 рублей суд находит завышенной.

Суд, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300000 рублей, находит вышеуказанный размер неустойки отвечающим принципам соразмерности и эквивалентности, по мнению суда, неустойка в размере 300000 рублей будет являться компенсационной как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и длительного нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года, ответчиком не предоставлено доказательств, что исчисленная истцом по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законная неустойка меньше возможного размера убытков у истца как кредитора, которые могли возникнуть у последнего вследствие длительного нарушения обязательства ответчиком как должником и уклонения от выплаты страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав ответчиком на получение страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года, находит требование истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание нашедшее свое подтверждение при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу Фоминой Марины Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей суд находит завышенной и не отвечающей принципу разумности в соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельными, при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из доказательств по делу, истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей в связи с проведением ООО «Инвест Консалтинг» экспертизы и составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года, расходы в связи с проведением экспертизы заявлены истцом ко взысканию с ответчика (л.д. 22-23).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов в размере 5000 рублей в связи с проведением экспертизы суд находит обоснованным, поскольку истец 29 июля 2019 года обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании выполненного ООО «Инвест Консалтинг» экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу Фоминой Марины Григорьевны расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из доказательств по делу следует, что истцом 18 ноября 2018 года были понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, в размере 12000 рублей (л.д. 23) и расходы по оплате эвакуатора в размере 12000 рублей заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере 386500 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу Фоминой Марины Григорьевны расходы по оплате эвакуатора в размере 12000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о необходимости его разрешения, поскольку на момент возбуждения судом настоящего гражданского дела у ответчика имелось неисполненное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н 869 ОВ 777 в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 193250 рублей в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (386500 рублей * 50%), при разрешении спора установлен факт незаконности действий ответчика по уклонению от выплаты истцу страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки «Мерседес-Бенц ML 350 4MA», г.р.з. Н869ОВ777, в дорожно-транспортном происшествии 18 ноября 2018 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленного истцом ко взысканию в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа для целей установления баланса между применяемой к ответчику как нарушителю меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах и учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с АО «МАКС» в пользу Фоминой М.Г. штраф в размере 150000 рублей.

Суд, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150000 рублей, находит вышеуказанный размер штрафа отвечающим принципам соразмерности и эквивалентности, по мнению суда, штраф в размере 150000 рублей будет являться компенсационным как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего, исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа до иной суммы ответчиком при рассмотрении дела не приведено, а судом при разрешении спора иного не установлено.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлины в размере 10065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Фоминой Марины Григорьевны страховое возмещение в размере 386500 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 12000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 10065 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2020 года.

Судья О.В. Фомичева