Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1323/2021 от 06.11.2020

Судья Кислякова Т.С.

Гр. дело № 33-1323/2021

(№ 2-530/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дятлова С.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Правительства Москвы к Дятлову Сергею Юрьевичу, Святскому Леониду Абрамовичу о восстановлении положения до нарушения права – удовлетворить.

Признать двухэтажное здание, общей площадью 180,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, с адресным ориентиром: г***, самовольной постройкой.

Обязать Святского Леонида Абрамовича, Дятлова Сергея Юрьевича снести двухэтажное здание общей площадью 180,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, с адресным ориентиром: ***, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного здания, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу,

установила:

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к Дятлову С.Ю., Святскому Л.А. о восстановлении положения до нарушения права, ссылаясь на то, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г***, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве был составлен акт от 10.04.2017 № 9073859, которым установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание общей площадью около 250 кв.м, площадь застройки 101 кв.м, высота здания 10 м. Данное здание возведено в период с 2016 по 2017 гг. В технической документации ГБУ МосгорБТИ указанное здание не учтено, на кадастровый учет в установленном порядке не поставлено, разрешение на его строительство (реконструкцию) не оформлялось. На основании изложенных обстоятельств, истец просил признать двухэтажное здание, общей площадью около 250 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, с адресным ориентиром: ***, самовольной постройкой; обязать Дятлова С.Ю., Святского Л.А. снести двухэтажное здание общей площадью около 250 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, с адресным ориентиром: ***, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующим возложением расходов на ответчиков по его сносу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дятлов С.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Чикунов Д.А. против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Святский Л.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дятлов С.Ю. в лице его представителя по доверенности Чикунова Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дятлова С.Ю. по доверенности Чикулова Д.А., представителя истца Правительства Москвы по доверенности Калинникову Е.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что земельный участок площадью 437 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: г***, принадлежит на праве общей долевой собственности Святскому Л.А. (доля в праве 1/2), Дятлову С.Ю. (доля в праве 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2017 № 77/100/169/2017-2750.

10.04.2017 Госинспекцией по недвижимости проведено плановое рейдовое обследование территорий, в результате которого выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание общей площадью около 250 кв.м, площадь застройки 101 кв.м, высота здания 10 м. Данное здание возведено в период с 2016 по 2017 гг. В технической документации ГБУ МосгорБТИ указанное здание не учтено, на кадастровый учет в установленном порядке не поставлено, разрешение на его строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, экспертам ***, ***

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, здание имеет габаритные размеры в плане (8,88 х 11,84) м, высота здания составляет Н=5,05 м, высота от уровня земли до конька крыши – Н=8,18 м. Здание обладает признаками объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию невозможно. Спорное здание имеет следующие характеристики:

- габаритные размеры здания – (8,88 х 11,84) м;

- количество этажей здания – 2 этажа;

- высота здания – от пола 1-го этажа до верха чердачного перекрытия составляет 5,05 м; высота от уровня земли до конька крыши – Н=8,18м;

- высота помещений: 1-го этажа – 2,44 м, 2-го этажа – 2,10 м;

- площадь застройки – 105,1 кв.м;

- строительный объем – 531 куб. м (без учета объема чердачного пространства);

- общая площадь помещений здания – 180,1 кв.м, в том числе: по 1-му этажу (без учета площади, занятой перегородками) – 91,5 кв.м, по 2-му этажу (без учета площади, занятой перегородками) – 88,6 кв.м.

Здание отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, требованиям раздела 4 «Общие требования пожарной безопасности», раздела 5 «Требования к объектам жилого и общественного назначения классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4», раздела 8 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям», раздела 7 «Обеспечение деятельности пожарных подразделений» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», требования раздела 4 «Общие требования» (п. 4.5), раздела 6 «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 6.2 – в части коридоров), раздела 7 «Требования пожарной безопасности» (п.7.5, п.7.9, п.7.13), раздела 9 «Требования к внутриквартирному оборудованию» (п.9.4, п.9.6, п.9.9, п.9.14, п.9.18-частично), СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», требованиям п.4.1.3, п.4.2.5, п.5.5.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы».

Исследуемое здание не отвечает требованиям раздела 6 «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.6.2 – в части высоты комнат), раздела 9 «Требования к внутриквартирному оборудованию» (п.9.18 - частично) СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», требованиям раздела III «Гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях» (п.3.9) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании были опрошены эксперты ***, ***, которые заключение по делу поддержали в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 48, 51, 55.32 ГрК РФ, п. п. 29, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что спорное здание является самовольной постройкой, так как возведено на земельном участке, не предназначенном для строительства, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 437 кв.м, расположенный по адресу: г***, на котором расположено спорное здание, не относится к земельным участкам, предназначенным для индивидуального жилого строительства, а имеет вид разрешенного использования: «земли населенных пунктов, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов». Таким образом, здание площадью 180,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, не может являться объектом индивидуального жилого строительства ввиду его несоответствия виду разрешенного использования земельного участка.

Судом принято во внимание, что согласно публичной кадастровой карте Управления Росреестра по г. Москве земельный участок с кадастровым номером ***поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ земельного участка, статус – ранее учтенный, что в свою очередь также не позволяет осуществлять на таком участке строительство, так как невозможно установить границы, в пределах которых будет осуществляться строительство.

Кроме того, суд учел, что в материалы дела не представлено доказательств, что спорное здание возводилось именно как объект индивидуального жилого строительства, как и не представлено доказательств того, что спорное здание учтено в документах БТИ или Едином государственном реестре прав как объект индивидуального жилого строительства.

В материалы дела не представлено разрешения на строительство либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, что является нарушением ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики как собственники земельных участков вправе самостоятельно выбрать вид разрешенного использования, отмену решения суда повлечь не может.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено использование земель по целевому назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ одной из обязанностей собственников земельного участка является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Статья 85 Земельного кодекса РФ предусматривает, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (часть 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (часть 4).

Как указано выше, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок по адресу: ***, относится к категории земель - земли населенных пунктов, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

Вместе с тем, фактически на указанном земельном участке ответчиками построено здание, которое используется для массового пребывания граждан, что подтверждается сведениями МФЦ района Внуково, согласно которым за период с 01.06.2016 по 28.02.2018 по указанному адресу осуществлена регистрация по месту пребывания 59 граждан, а также объяснениями представителя истца и представленной им фотографией объявления о сдаче по указанному адресу комнат, что не соответствует целям использования земельного участка.

Достоверных и убедительных доказательств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено. Заключение судебной строительно-технической экспертизы таким доказательством не является, учитывая, что экспертами не дана оценка пожарного риска и безопасности места массового пребывания людей.

Возведенный объект не относится к объектам, возведение которых допускается на земельном участке с видом разрешенного использования «земли населенных пунктов, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов».

Сведения о том, что ответчики до обращения в суд с настоящим иском предпринимали меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, и в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию уполномоченный орган отказал, в материалах дела отсутствуют.

С иском о признании права собственности на самовольную постройку ответчики не обращались.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, не соблюдено целевое использование земельного участка, при том, что надлежащих мер по легализации самовольного строения ответчиками предпринято не было, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание, что избранный способ защиты права - снос здания, является чрезмерным способом восстановления прав, не отвечает требованиям разумности и справедливости, коллегия также согласиться не может, учитывая, что строительство спорного объекта было произведено без получения на это необходимых разрешений, возведено с грубыми нарушениями земельного законодательства, избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по настоящему делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: