Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2013 ~ М-527/2013 от 31.01.2013

№ 2-1066/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года                                                                                 г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре         Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

С.Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что 25.06.2012 г. около 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки NissanPRJMERA 1.6 COMFORT рег. знак Т 608 НА 67, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Л.С.В., управлявший автомобилем УАЗ-33151. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и договору добровольного страхования гражданской ответственности на общую страховую сумму 300 000 руб. Из заключения независимого эксперта-оценщика Ш.Н.М. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 549 225 руб. Стоимость автомашины истца до аварии составляла 348 400 руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, на день подачи иска выплата произведена не была. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 354 400 руб., из которых 348 400 руб. сумма ущерб и 6 000 руб. убытки по оплате оценки.

В судебном заседании истец С.Н.А. уточнил иск с учетом проведенной судебной экспертизы и произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 120 000 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 120 046 руб. страховое возмещение (годные остатки просит оставить ему), в счет оценки ущерба 6 000 руб., 1 500 руб. в счет оплаты юридических услуг и госпошлину.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Л.С.В., извещенный о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился,

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 25.06.2012 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки NissanPRJMERA 1.6 COMFORT, рег. знак Т 608 НА 67, под управлением С.Н.А. и автомашины УАЗ-33151, рег. знак О 092 ММ 67, под управлением Л.С.В. (л.д. 41).

В результате ДТП автомашине NissanPRJMERA 1.6 COMFORT рег. знак Т 608 НА 67 причинены механические повреждения (д.д. 82-84).

Виновником данного ДТП признан водитель Л.С.В., который нарушил пункты Правил дорожного движения, что и явилось причиной столкновения автомобилей (л.д. 38).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-33151, рег. знак О 092 ММ 67 Л.С.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО (полис ВВВ № сроком действия с 17.02.2012 г. по 16.02.2013 г.) в ООО «Росгосстрах» (л.д. 67).

Одновременно между ООО «Росгосстрах» и Л.С.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия № сроком действия с 17.02.2012 г. по 16.02.2013 г.) на страховую сумму 300 000 руб.

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами по делу и подтверждаются письменными материалами.

После происшествия истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновного лица. Страховая компания признала случай страховым и выплатила С.Н.А. сумму ущерба в размере 120 000 руб. по страховому полису ОСАГО.

Истец для определения стоимости ущерба обратился к независимому эксперту - оценщику Ш.Н.М. По заключению указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanPRJMERA 1.6 COMFORT рег. знак Т 608 НА 67 с учетом износа составила 549 225,18 руб. Одновременно эксперт установил величину рыночной стоимости транспортного средства с учетом округления на дату оценки 25.06.2012 г. в размере 348 400 руб. С учетом результатов оценки истец пришел к выводу о нецелесообразности ремонта указанного транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает 85 % среднерыночной цены аналогичного автомобиля.

Поскольку ответчик считал сумму ущерба завышенной, по делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NissanPRJMERA 1.6 COMFORT рег. знак Т 608 НА 67, стоимости годных остатков была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО « Бином».

Согласно выводам эксперта восстановительная стоимость ремонта транспортного средства NissanPRJMERA 1.6 COMFORT рег. знак Т 608 НА 67 с учетом износа составила 379 245,68 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки NissanPRJMERA 1.6 COMFORT рег. знак Т 608 НА 67 2005 года выпуска, в доаварийном состоянии с учетом округления составила 276 568 руб., стоимость годных остатков определена экспертом в размере 36 522 руб. (л.д. 101-145).

Выводы экспертизы сторонами не оспорены, и суд принимает их за основу при вынесении решения.

Статьями 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется: в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, так как ее ремонт превышает 85 % стоимости транспортного средства на момент ДТП, то суд считает, что имеет место полная гибель имущества потерпевшего, в связи с чем, страховщик обязан возместить истцу полную стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков и уже выплаченных сумм.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению составит 120 046 руб. исходя из следующего расчета: 276 568 руб. стоимость автомашины истца до аварии - 36 522 руб. стоимость годных остатков - 120 000 руб. сумма страхового возмещения, выплаченная истцу.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. 2 ст. Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона и договора на ответчика как на страховщика виновного лица возлагается обязанность по возмещению полного ущерба причиненного истцу в результате ДТП.

Поскольку сумма страхового возмещения по договору ОСАГО не может превышать 120 000 руб., выплата указанной суммы фактически произведена С.Н.А., вместе с тем реальный ущерб превышает страховое возмещение, выплаченное ответчиком, то сумма ущерба в оставшейся части - 120 046 руб. (по заявлению истца годные остатки стоимостью 36 522 руб. остаются у него) в силу ст. 15 ГК РФ должна быть возмещена истцу по договору ДСАГО, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Л.С.В.

В силу закона понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта ТС также включаются в размер убытков страхователя, в связи с чем, сумма в размере 6 000 рублей, которую истец оплатил за изготовления экспертного заключения по определению стоимости ущерба автомашины, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. В подтверждения понесенных расходов истцом предоставлена квитанция № от 06.12.2012 г. (л.д. 3).

Суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает заявленные расходы обоснованными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на оплату юридических услуг 1 500 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, доказательств того, что истец обращался к ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольном исполнении заявленного суду требования и об отказе ответчика в этом, суду не представлено, данное обстоятельство С.Н.А. подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Н.А. 120 046

руб. 00 коп. в счет страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оценке повреждений транспортного средства, 1 500 руб. в счет возмещения по оплате юридических услуг, 3 600 руб. 92 коп. в счет оплаты госпошлины.

В остальной части требований отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    А.А. Болотина