Решение от 14.11.2018 по делу № 02-6734/2018 от 03.10.2018

Судья Зенгер Ю.И. Гр. дело № 33-15584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Долгой И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «ГИПРОПРОМ» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «ГИПРОПРОМ» в пользу Филюшкиной Е.П. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 497 570 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 28 759 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ООО «ГИПРОПРОМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 763 рубля 29 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Филюшкина Е.П. 01.10.2018 обратилась в суд с иском к ООО «Проектно-изыскательский институт инновационного строительства» (далее - ООО «ГИПРОПРОМ») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 571 919 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.06.2015 работала в ООО «ГИПРОПРОМ» начальником планово-экономического отдела по совместительству с окладом *** руб., 31.07.2018 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); в день увольнения причитающаяся заработная плата не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

14.11.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и изменения размера госпошлины просит ответчик ООО «ГИПРОПРОМ» по доводам апелляционной жалобы от 11.12.2018, подписанной генеральным директором Худаяровым Б.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «ГИПРОПРОМ» не явился, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен своевременно надлежащим образом в порядке ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ (л.д. 87, 94-96); представитель истца Филюшкиной Е.П. по доверенности и ордеру адвокат Тищенко Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Филюшкина Е.П., *** года рождения, с 01.06.2015 принята на работу в ООО «ГИПРОПРОМ» на должность начальника планово-экономического отдела (ПЭО) на условиях совместительства на 0,5 ставки с окладом *** руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор № *** от *** и издан приказ о приеме на работу № *** от *** (л.д. 49-53).

31.07.2018 приказом № *** от *** Филюшкина Е.П. уволена из ООО «ГИПРОПРОМ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от *** (л.д. 60).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, записке-расчету при увольнении истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере *** руб., при этом задолженность на день увольнения по заработной плате составила *** руб., а также начислена компенсация за 86 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб., что в сумме составляет *** руб., а с учетом удержания налога 13% - *** руб. (л.д. 61-65).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст.ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 497 570 руб., которая указана в записке-расчете при увольнении, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, или иной размер задолженности, а также опровергающих доказательства истца, суду не представлено.

Учитывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, суд применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 28 759,37 руб. на основании расчета, составленного ответчиком (л.д. 46).

В указанной части доводов об отмене решение суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Разрешая требования Филюшкиной Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены невыплатой заработной платы и окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ о соразмерности, учитывая при определении размера компенсации характер нарушения работодателем прав работника и длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, рассчитан судом верно в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ((497 570 руб. + 28 759,37 руб.) - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, а имеющиеся в решении суда описки не опровергают изложенные в нем выводы и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: