Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2013 ~ М-105/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-1299/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

***                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Костыревой Е.С.

С участием представителя истца Дымченко А.В., ответчика Стороженко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулвахидова И.Г. к ООО «Росгосстрах», Стороженко В.Г. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Абдулвахидов И.Г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей *** ***, под управлением Стороженко В.Г. и принадлежащим истцу *** ***. Стороженко В.Г. признан виновным в этом ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты. Страховой компанией была произведена выплата в размере ***. Согласно отчету ***, исполненного ЭЦ, размер причиненного ущерба автомобилю истца составил ***. Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет ***, а общая стоимость необходимых восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет ***, оставшуюся часть ущерба в размере ***, должен возместить виновник ДТП - Стороженко В.Г.

На основании изложенного и в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от *** просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала страховое возмещение в сумме ***, взыскать со Стороженко В.Г. в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере ***, с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала и Стороженко Владимира Георгиеивича пропорционально в пользу истца сумму судебных издержек за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ***, на оплату услуг представителя в сумме ***, на оплату услуг по изготовлению доверенности в сумме ***, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме ***.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Стороженко В.Г. в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения заявленных требований. В дополнение указал, что у него не было возможности обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности. Истец превысил скорость и был оштрафован.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил явку представителя по доверенности. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва следует, что в отчете ЭЦ содержатся недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. Справки в отчете подписаны лицами, полномочия которых также не подтверждены. Цены, указанные в справках, не соответствуют сложившимся на рынке и явно завышены. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, были исполнены, осмотр автомобиля произведен, заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенными в реестр экспертов-техников. Расходы на оценку и услуги представителя завышены.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей *** ***, под управлением Стороженко В.Г. и принадлежащим истцу *** ***.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, Стороженко В.Г. управляя автомобилем не выполнил требование ПДД - при повороте уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда и допусти столкновение с автомобилем ***, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление им не оспорено, вступило в законную силу.

В справке о ДТП от ***, отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: радиатор, передний бампер, левая фара, решетка радиатора, передний капот, левое крыло, лопнуло лобовое стекло.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстра» (страховой полис ВВВ ***), страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере ***, а затем в размере *** (всего в сумме ***).

Посчитав этой суммы недостаточной для восстановления автомобиля до состояния, предшествующему ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию ЭЦ, согласно отчету которого *** от *** размер восстановительного ремонта *** 41 копейку.

В отчете об определении ущерба автомобиля истца *** от ***, составленном ЭЦ, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: бампер передний, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, решетка радиатора, панель передка, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, диффузор, стекло лобовое. Ремонту подлежит: борт кузова задний, боковина кузова правая.

В этом отчете имеется анализ среднерыночных цен в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства расчет *** от *** и расчет *** от ***, выполненные по заказу ООО «Росгосстрах» ТЭ (***), поскольку в нем не обоснованны выводы по величине коэффициентов износа заменяемых деталей, деталей кузова и пластмассовых деталей, то есть не ясно - каким образом оценщиком определена стоимость подлежащих замене новых запасных частей, как произведен расчет коэффициентов износа деталей машины истца. Поэтому суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере -- ***.

В силу ст. 1072 ГК РФ, сумма причиненного по вине Стороженко В.Г. ущерба, превышающая *** должна быть взыскана с него в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска и необходимости его удовлетворения. В пользу истца надлежит взыскать в счет возмещение причиненного ущерба общую сумму ***, при этом с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать *** что составляет 41,45 % от цены иска, а с виновника ДТП - Стороженко В.Г. в пользу истца надлежит взыскать ***, что составляет 58,55 % от цены иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в сумме ***, при этом с каждого их них надлежит взыскать эти расходы в равных долях, что будет соответствовать принципу справедливости решения. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме ***, с соответчика Стороженко В.Г. - ***.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению, при этом, следуя принципу пропорциональности: подлежат взысканию расходы на оценку в общей сумме ***, при этом с ООО «Росгосстрах» - в размере ***, со Стороженко В.Г. - ***, расходы на оформление доверенности в размере ***, при этом с ООО «Росгосстрах» в размере ***, со Стороженко В.Г. - ***, госпошлину в общей сумме ***, при этом с ООО «Росгосстрах» - ***, со Стороженко В.Г. - ***.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдулвахидова И.Г. страховое возмещение в сумме ***, расходы по уплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Взыскать с Стороженко В.Г. в пользу Абдулвахидова И.Г. сумму ущерба в размере ***, расходы по уплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья                                                                                                       Н.Н. Матюханова