Мотивированное решение по делу № 02-1737/2020 от 24.08.2020

Судья: Чугаев Ю.А. Гр. дело № 33-4829/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-1737/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Фертус» Киселёва Д.В.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО “Фертус” о взыскании с Волощенко С.В. задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) №СПО-1 от 22.12.2016 и СПО-2 от 22.12.2016г. в размере 14 657 575,56 руб. – отказать

Удовлетворить встречное заявление Волощенко С.В. к ООО “ФЕРТУС” и признать прекращенными заключенные 24.08.2018г. между ООО “Фертус” и Волощенко С.В. Договор поручительства №СПО-2/СВ и Договор поручительства №СПО-1/СВ»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФЕРТУС» обратилось в суд с иском к Волощенко С.В., как к поручителю по обязательствам ООО «Слуга Спорта» о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) №СПО-1 от 22.12.2016 и СПО-2 от 22.12.2016г. в размере 14.657.575,56 руб.

Первоначальным лизингодателем являлся ООО «Тройка Лизинг», однако ООО «ФЕРТУС» приобрел права требования к ООО «Слуга Спорта» на основании Договора кули-продажи №АП/СПО-2от 24.08.2018г. и Договора купли-продажи №АП/СПО-1 от 24.08.2018г. права требования.

Уведомлением от 24.08.2018г. (исх№ 261/1 и исх.261/2) ООО «Тройка Лизинг» уведомило ООО «Слуга Спорта» о переходе к ООО «ФЕРТУС» права требования собственности на имущество и, как следствие, право на получение доходов от сдачи его в аренду.

Так же 24.08.2018г. между ООО «ФЕРТУС» и Волощенко С.В. были заключены Договоры поручительства №СПО-2/СВ и №СПО-1/СВ, согласно которым Волощенко С.В. принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам ООО «Слуга Спорта» за исполнение обязательств по Договорам лизинга.

Согласно вступившему в силу 15.01.2019г. Решению Центрального районного суда города Твери по делу № 2-2590/2018, вышеуказанные договоры лизинга были расторгнуты, кроме того солидарно с ООО «Слуга Спорта», Волощенко С.В. в пользу ООО «ФЕРТУС» были взысканы денежные средства в общей сумме 2.395.084,88 руб., в том числе:

-    задолженность по уплате лизинговых платежей по срокам уплаты 25.08.2018 и 25.09.2018 в размере 2.368.935,48 руб.;

-    пени за просрочку уплаты лизинговых платежей (по срокам уплаты 25.08.2018 и 25.09.2018) за период времени с 26.08.2018 по 26.09.2018 в размере 26.149,40 руб.

Волощенко С.В. письмом от 30.12.2019, направленным в адрес ООО «Фертус», было заявлено о прекращении обязательств в сумме 4.854.520, 60 руб., из них: 4.737.870, 96 руб. – основной долг, 52.298,80 руб. – пени, 64.350,84 руб. путем зачёта встречного требования Волощенко С.В. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-233154/19-172-1701.

Вышеуказанное обстоятельство так же подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020г. о прекращении производства по делу о банкротстве № А40-215061/19-157-222 Ф

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ООО “ФЕРТУС” по настоящему делу обратился в суд с новыми, ранее не заявленными в Центральном районном суде г. Твери требованиями о взыскании лизинговых платежей за период с 26.09.2018г. по 15.01.2019г.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком Волощенко С.В. были заявлены встречные требования о признании заключенных договоров поручительства прекращенными.

В обоснование заявленных требований Волощеко С.В. указал, что ООО “ФЕРТУС” пропущен срок исковой давности, установленный ч.6. ст. 367 ГК РФ, кроме того Волощенко С.В. представил Соглашения о расторжении спорных договоров поручительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Волощенко С.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований первоначального иска просили отказать, встречные требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Шубина Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила иск ООО «ФЕРТУС» удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий истца по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ФЕРТУС» ходатайствовал о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ООО «Слуга Спорта» и ООО «Тройка Лизинг» 22.12.2016г. были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) №СПО-1 от 22.12.2016 и СПО-2 от 22.12.2016г.

Согласно пункту 4.1. Договоров лизинга, срок оплаты лизинговых платежей установлен в Графике платежей (Приложение №1 к Договору лизинга) и возникают 25 числа каждого месяца.

Согласно Договору кули-продажи №АП/СПО-2от 24.08.2018г. и Договору купли-продажи №АП/СПО-1 от 24.08.2018г., права требования лизинговых платежей перешли от ООО «Тройка Лизинг» к ООО «ФЕРТУС». Так же 24.08.2018г. между ООО «Фертус» и Волощенко С.В. были заключены Договоры поручительства №СПО-2/СВ и №СПО-1/СВ, согласно которым Волощенко С.В. принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам ООО «Слуга Спорта» по Договорам лизинга.

Согласно вступившему в силу решению Центрального районного суда города Твери по делу № 2-2590/2018, указанные договоры лизинга были расторгнуты 15.01.2019г.

Таким образом, у ООО «ФЕРТУС» возникли заявленные в настоящем деле права требования лизинговых платежей не позднее 15.01.2019г.

Согласно пункту 4.3. Договоров поручительства, Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до момента надлежащего исполнения Лизингополучателем и/или Поручителем в полном объеме всех обязательств из Договора лизинга.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска, поскольку в договоре поручительства не определен срок его действия, как того требуют положения ст.190 ГК РФ, в связи с чем данные договоры поручительства действуют в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а обязательство по оплате лизинговых платежей должно было быть исполнено Лизингополучателем (ООО «Слуга Спорта») в момент расторжения Договоров лизинга – 15.01.2019г., в связи с чем с 15 января 2019 г. у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, следовательно, договор поручительства по обязательствам, наступившим 15 января 2019 г., прекратили свое действие 15 января 2020 г.

Заявленный ООО “ФЕРТУС” довод о том, что он якобы обращался в суд с соответствующим требованием в установленные сроки не принимается судом, в связи с тем, что во-первых данное требование было заявлено с нарушением подведомственности спора (было заявлено в Арбитражный суд г. Москвы) а, во-вторых, оно так же было заявлено с пропуском вышеуказанного пресекательного срока, доказательств предъявления ООО «ФЕРТУС» исковых требований к Волощенко С.В. в установленные сроки по предмету спора в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что ответчиком Волощенко С.В. в материалы дела были представлены Соглашения о расторжении договоров поручительства от 30.08.2018г., заключенные между ООО «Фертус» и Волощенко С.В. В ходе судебного заседания Е.С. Шубина, бывшая в момент подписания Генеральным директором ООО «Фертус», лично подтвердила факт подписания указанного Соглашения. Указанные Соглашения о расторжении договоров поручительства никем не оспорены и признаются сторонами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Фертус» о том, что им был соблюдено порядок предъявления требований к поручителю путём подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) Волощенко С.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку данное заявление было признано Арбитражным судом г. Москвы необоснованным, а производству по делу прекращено. При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, заявление о признании гражданина банкротом не равнозначно требованиям о взыскании с должника долга по договору поручительства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исчислил начало течение срока для предъявления требования к поручителю (15.01.2019 г.), поскольку с этой даты договоры лизинга были расторгнуты и у истца появилось право требования по всем неуплаченным лизинговым платежам.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Твери Волощенко С.В. не ссылался на соглашение о расторжении договоров поручительства правового значения не имеют, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств признания данного соглашения недействительным, в ходе рассмотрения дела Шубиной Е.С. был подтверждён факт заключения данного соглашения. Само по себе отсутствие заявления о наличии данного соглашения в рамках рассмотрения иного дела не свидетельствует о том, что данное соглашение является недействительным по какому-либо основанию, а вопрос о его действительности не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу в виду отсутствия подобных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегий не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фертус» Киселёва Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4