Мотивированное решение по делу № 02а-0440/2023 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 августа 2023 года

77RS0005-02-2023-006974-38

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-440/23 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио находится исполнительное производство №90901/22/77009-ИП от 03.08.2022 года, возбужденное в отношении фио Оснований для его возбуждений у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку представленные документы взыскателем ООО «СФО АЗИМУТ» не были заверены надлежащим образом, кроме того, административным истцом обжалуется решение суда апелляционной инстанции. 07.06.2023 года на сайте «Госуслуг» в личном кабинете административный истец обнаружил 12 документов, которые были вынесены в рамках исполнительного производства, в числе которых: постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление о запрете на совершение действий по регистрации; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию; постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю; постановление о снятии ареста, о снятии запрета на совершение действий по регистрации; постановление об оценке имущества; постановление о назначении хранителя; постановление о наложении ареста; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; постановление о передаче на реализацию на торгах. Указанные документы административным истцом получены не были, почтой России ему не доставлялись, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов административного истца, поскольку он был лишен права на обжалование указанных постановлений.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства и отменить его;

- признать действие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием немедленного исполнения без установления 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, незаконным;

- признать действие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в ненаправлении своевременно постановлений, поступивших в личный кабинет административного истца на сайте «Госуслуг», по адресу проживания и регистрации, незаконным.

Определением суда от 06.07.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве.

Определением суда от 03.08.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СФО АЗИМУТ».

Административный истец фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд документы по запросу суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «СФО АЗИМУТ» - по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований административного иска.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13.12.2021 года, вступившим в законную силу 26.04.2022 года по гражданскому делу №2-4398/21 с ФИО в пользу ООО «наименование организации» взыскана задолженность по кредитному договору, неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество – предмет залога квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер номер, путем реализации с публичных торгов, установлена продажная стоимость в размере сумма

ООО «СФО АЗИМУТ» выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №038826140.

На основании указанного исполнительного документа, а также заявления взыскателя 03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио возбуждено исполнительное производство №90901/22/77009-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику также разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Из доводов административного иска усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства №90901/22/77009-ИП в адрес административного истца почтовой корреспонденцией не направлялись, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ему стало известно лишь 11.05.2023 года, когда было получено требование о выселении из квартиры, при этом только 07.06.2023 года при посещении личного кабинета на сайте «Госуслуг» административный истец впервые ознакомился с документами, вынесенными в рамках указанного исполнительно производства. При этом, административный истец указывает, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава не имелось, поскольку документы приложенные к заявлению о возбуждении исполнительного производства не были заверены надлежащим образом, а также решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в настоящее время обжалуется административным истцом, что повлекло за собой нарушение законных интересов и прав административного истца.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пункты 1 – 11 ч.1 ст.31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ Об исполнительной производстве, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, – на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее – Правила), согласно п.2 которых Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее – личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям ст.25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форм" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из представленных материалов исполнительного производства №90901/22/7709-ИП от 03.08.2022 года усматривается, что копия постановления от 03.08.2022 года о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио в адрес должникФИО посредством системы электронного документооборота 03.08.2022 года.

19.08.2022 года истекли 15 дней, и поскольку фио не заходил в период с 03.08.2022 года по 19.08.2022 года на портал "Госуслуг", судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио 19.08.2022 года почтовым отправлением направила в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства №90901/22/7709-ИП от 03.08.2022 года, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России, а также ШПИ 8040167512258.

Таким образом, доводы административного истца о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства не обоснованы и опровергаются представленными, и указанными выше доказательствами.

По тем же основаниям суд находит необоснованными и доводы административного истца о ненаправлении ему судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию; постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю; постановление о снятии ареста, о снятии запрета на совершение действий по регистрации; постановление об оценке имущества; постановление о назначении хранителя; постановление о наложении ареста; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; постановление о передаче на реализацию на торгах, поскольку как указываем сам административный истец, указанные постановления находились в его личном кабинете на портале «Госуслуг».

Также суд находит необоснованными и доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства без установления 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Так, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 "Закона об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу Закона об исполнительном производстве, судебный пристав самостоятельно определяет продолжительность срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пределах от одного до пяти дней, в связи с чем, установление минимального (в данном случае – однодневного) для добровольного исполнения требований исполнительного документа само по себе не противоречит закону и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, не влечет недействительности постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2022 года, не налагает на должника заранее неисполнимые обязанности по реализации недвижимого имущества, с учетом того, что для обращения в принудительном порядке взыскания на заложенное имущество не требуется каких-либо действий со стороны должника, а постановление о наложении ареста в отношении предмета исполнения – квартиру вынесено только 11.08.2022 года, то есть после истечения уже пятидневного срока для добровольного исполнения.

Указания административного истца на то, что представленные представителем взыскателя ООО «СФО АЗИМУТ» к заявлению о возбуждении исполнительного производства копии документов, подтверждающие его полномочия не заверены надлежащим образом, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку представленный исполнительный документ – исполнительный лист соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

При этом, должник, в случае сомнения в достоверности полномочий представителя взыскателя, не был лишен возможности в порядке ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявить судебному-приставу исполнителю ходатайство об истребовании у взыскателя дополнительных документов, подтверждающих полномочия представителя взыскателя.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №90901/22/7709-ИП от 03.08.2022 года не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, копия оспариваемого постановления в установленном законом порядке направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника в установленные сроки, административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил, срок для добровольного исполнения должнику был предоставлен, следовательно, правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 03.08.2022 года о возбуждении исполнительного производства №90901/22/7709-ИП у суда не имеется.

Также в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства №90901/22/7709-ИП от 03.08.2022, возбужденного уполномоченным на то должностным лицом, содержатся все сведения, предусмотренные ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве, факт получения должником копии указанного постановления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылки административного истца на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве усматривалась халатность и пренебрежение к административному истцу, не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ровно как и указание на то, что должностным лицом были привешены ее должностные полномочия, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в объеме прав, предоставленных ей Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в силу ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в пунктах 3, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из анализа указанных положений закона следует, что срок обращения в суд по своей правовой природе является процессуальным и не является пресекательным, поэтому в случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление заинтересованного лица (заявителя). Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока также возлагается на заявителя. В качестве уважительных, можно рассматривать любые причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2022 года стало известно не позже 06.10.2022 года, поскольку как указывалось ранее, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2022 года была направлена посредством системы электронного документооборота, однако в течение 15-ти дней уведомление прочитано не было, в связи с чем судебный пристав направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по почте. При этом, как усматривается из представленного в материалы дела скриншота из системы АИС ФССП России, поступившее уведомление в ЕПГУ было прочитанФИО 06.10.2022 года в 15 часов 16 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не позже 06.10.2022 года административному истцу было известно о наличии оспариваемых им постановлений.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.

Учитывая, что с настоящим административным иском фио обратился в суд только 09.06.2023 года, предусмотренный законом срок на обращение за судебной защитой, вопреки доводам представителя административного истца, административным истцом по заявленным требованиям о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2022 года пропущен. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, суду не представлено.

Установление факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку совокупность условий для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действий судебного пристава-исполнителя, несоответствие их закону и объективное нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) при рассмотрении дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2023 года.

1