Решение по делу № 22-1253/2015 от 26.06.2015

Дело № 22-1253/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием защитника - адвоката ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6 заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы сроком на пять месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по установлении местонахождения ФИО6

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.144 УК РСФСР ( в редакции 1989 года) за совершение кражи личного имущества граждан, причинившей значительный ущерб, а именно за то, что «ДАТА» он тайно похитил стоявший у подъезда дома «АДРЕС» мотоцикл, принадлежащий С., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в размере «СУММА» (неденоминированных) рублей. ФИО6 назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ по месту работы, с удержанием ежемесячно в доход государства 15% из заработка, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. Из-под стражи ФИО6 освобожден в зале суда.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО6 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, так как суд установил, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, с этой целью не работает, по месту жительства не проживает, скрывая свое местонахождение от органа, ведающего исполнением наказания. ФИО6 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 5 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по установлении его местонахождения, срок отбывания наказания исчислен с момента фактического заключения под стражу. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УВД района на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 заведено розыскное дело.

Согласно справке городского суда материал о замене ФИО6 наказания в виде исправительных работ лишением свободы уничтожен в связи с истечением срока хранения на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением подлинника постановления от ДД.ММ.ГГГГ, помещенного в соответствующую подшивку подлинных постановлений за 2004 год.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ФИО1, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был задержан и доставлен осужденный ФИО6, находящийся в федеральном розыске. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.393 УПК РФ и ст.20 УИК РФ ФИО6 направлен для отбывания наказания в ФКУ КП ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене ему исправительных работ лишением свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по представлению уголовно-исполнительной инспекции, указывая на то, что предусмотренные законом основания для замены ему наказания в виде исправительных работ лишением свободы отсутствовали, так как в соответствии со ст.84 УК РФ он подлежал освобождению от отбывания наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 398- III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО3 доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО6 поддержал в полном объеме, дополнив, что принимая решение в 2004 году о замене ФИО6 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд не учитывал положения ст.83 УК РФ об освобождении осужденного от наказания в связи с давностью исполнения обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ФИО4 возражала доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным, так как осужденный ФИО6 с ходатайством о применении к нему амнистии не обращался, а скрывался от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем срок давности исполнения обвинительного приговора приостанавливался.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Постановление судьи считается законным и обоснованным, когда при его вынесении суд соблюдал требования процессуальных и материальных норм права, и выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности представления, так как осужденный ФИО6 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, с этой целью не работает, по месту жительства не проживает, скрывая местонахождение от органа, ведающего исполнением наказания.

Подробное обоснование выводов о наличии оснований для замены ФИО6 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления, ссылки на конкретные исследованные материалы дела, подтверждающие данные выводы, в постановлении отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление немотивированным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о замене осужденному ФИО6 наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.144 УК РСФСР, относящегося к категории средней тяжести, совершенного им впервые, суд не принял во внимание, что со времени постановления приговора прошло более девяти лет, не проверил наличие оснований, предусмотренных уголовным законом, для освобождения осужденного от отбывания наказания, в том числе в соответствии со ст.84 УК РФ, в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", вступившим в законную силу 26 мая 200 года, согласно п.6 которого подлежали освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Преступление, за которое ФИО6 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 тайно похитил мотоцикл, стоимостью 500.000 (недоминированных) рублей ( с учетом деноминации с ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма составляет 500 рублей), причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, а в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003) значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2500 рублей.

Федеральным законом N 74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в статью 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми хищение чужого имущества путем кражи на сумму менее 1.000 руб. признается мелким хищением и влечет наложение административного взыскания.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.396 УПК РФ, вопросы, содержащиеся в п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ, в том числе о приведении вступившего в законную силу приговора в соответствие с действующим законодательством, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным, а в случае отбытия осужденным наказания, рассмотрение указанного вопроса возможно по месту жительства осужденного.

С учетом наличия оснований для пересмотра приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, производство по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО6 исправительных работ лишением свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Жалобу ФИО6 об отмене обжалуемого постановления следует удовлетворить, осужденного ФИО6, содержащегося в ФКУ КП ФИО1, из - под стражи следует освободить.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО6 наказания в виде исправительных работ лишением свободы по приговору <адрес> народного суда <адрес> - отменить.

Производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО6 наказания в виде исправительных работ лишением свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Осужденного ФИО6, содержащегося в ФКУ КП ФИО1, из - под стражи освободить.

Апелляционную жалобу ФИО6 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО7