Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25125/2021 от 22.06.2021

Судья: Попов Б.Е. Дело № 33-25125/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-1972/2021 по апелляционной жалобе Массарыгиной В.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Массарыгиной В.Ф. к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Массарыгина В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылалась на то, что  05 января 2015 г. между ней (истцом) и ООО «Мортон-ЮГ» заключен договор участия в долевом строительстве №***. Согласно п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее чем 31 декабря 2015 г. Фактически дом введен в эксплуатацию во втором полугодии 2017 г. 13 декабря 2019 г. в ходе судебного заседания застройщик передал ей (истцу) односторонний акт, датированный 01 июня 2018 г., ключи были выданы застройщиком 17 декабря 2019 г. Данное помещение согласно договору передано без сантехфаянса, мойки, подстолий, подводок, электроплиты, закладных под ввод кабелей и должно иметь приборы отопления, а также в состоянии, не соответствующем договору и проектной документации. Одновременно, с получением ключей 17 декабря 2019 г., ответчиком были составлены акты о вводе в эксплуатацию счетчиков горячей и холодной воды и электроэнергии, показания составили: 0,118 по холодной воде, 0,120 по горячей воде; 4,41, 0,00 и 0,40 по электроэнергии. Отопление застройщиком не подключалось. На ее (истца) обращение о подключении отопления, ответчик пояснил, что подключение отопления является платной услугой, и продолжил начислять плату за отсутствующее отопление, в том числе, за то время, когда у нее (истца) не было доступа в помещение из-за отсутствия ключей. Отопление было подключено только 09 октября 2020 г. при составлении акта осмотра, при этом истцу был передан ключ от сантехнического шкафа. С 17 декабря 2019 г. никакие действия в помещении она (истец) не осуществляла, ремонтные работы ею не производились, т.е. ресурсопринимающее оборудование отсутствует, расхода ресурсов не было. Однако, ответчиком выставлена к оплате сумма за период с 01 июня 2018 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 103329 рублей 80 копеек, из которых только 35656 рублей 54 копейки приходятся на статью «содержание и ремонт», остальные услуги предоставлены не были. Она (истец) неоднократно обращалась к ответчику с требованием о проведении перерасчета и подключении отопления. Перерасчет произведен только в отношении части услуг по охране дома. В марте при отправке показаний она (истец) перепутала показания Т2 и Т3, вследствие чего было ошибочно начислено и оплачено истцом 0,69 рубля. На обращение по этому поводу она получила ответ, что показания по электроэнергии отправлять не надо, поскольку, установлена система АСКУЭ. До настоящего времени данная ошибка не исправлена. Учитывая эти обстоятельства, просила обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01 июня 2018 г. по 17 декабря 2019 г., в части исключения из расчета водоотведения холодной и горячей воды, водоснабжения ХВС, холодной воды для ГВС, подогрева воды, электроэнергии, услуг консьержей и вывоза строительного мусора; обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 18 декабря 2019 г. по 08 октября 2020 г. в части отопления и по ноябрь 2020 в части электроэнергии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46109 руб. 02 коп., судебные расходы.

Массарыгина В.Ф. в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Семункина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Массарыгина В.Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Массарыгина В.Ф. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Семункина И.А. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Массарыгиной В.Ф., представителя ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Семункиной И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 15 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с односторонним передаточным актом от 01 июня 2018 г. застройщик ООО «Мортон-Юг» передал Массарыгиной В.Ф. в соответствии с договором помещение № *** на 3 этаже, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) 42,70 кв.м, общей площадью 41,40 кв.м, расположенное в офисном центре по адресу: *** (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что фактически не пользовалась коммунальными услугами, так как, получила ключи только 17 декабря 2019 г., в этот же день был подписан акт № *** ввода приборов учета (счетчиков) в эксплуатацию (л.д. 16), помещение передавалось без оборудования, которое позволяло бы принимать коммунальные услуги.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «ПИК-Комфорт» пояснял, что помещение было передано истцу 01 июня 2018 г. и с этого времени она обязана вносить плату за коммунальные услуги.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования закона и установив, что Массарыгиной В.Ф. не было представлено доказательств того, что она не могла или была лишена возможности пользоваться коммунальными услугами, а также того, что ответчик этих услуг не предоставлял, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет, то оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не установил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в качестве основания иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы о том, что ключи были переданы истцу только в декабре 2019 г., несостоятельны и не могут повлечь отмену решения, поскольку, в силу прямого указания закона лицо, получившее помещение по акту, обязано нести расходы на его содержание. Односторонний акт приема-передачи не был оспорен и не был признан недействительным, в связи с чем, нет оснований полагать, что помещение было передано истцу одновременно с ключами. С момента ввода индивидуальных приборов учета начисления производится по их показаниям, а до этого – по нормативам, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Указание в апелляционной жалобе на то, что летом 2018 г. и летом 2019 г. Массарыгина В.Ф. находилась за пределами Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доказательства тому, что истец обращалась к ответчику за перерасчетом по данным основаниям, не представлены.

Переписка с застройщиком, споры с застройщиком и обстоятельства, в связи с которыми Массарыгина В.Ф. не приняла объект от застройщика лично, значения не имеют, так как, не снимают с нее обязанности содержать помещение.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Массарыгиной В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3