Решение по делу № 2-2737/2016 ~ М-2334/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-2737/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово, Кемеровской области

21 июля 2016 года

гражданское дело по иску истца ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что между ней, ФИО2 (далее - истец) и ООО «ФИО1 ФИО1» (далее - Ответчик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор) на сумму 8 000 руб. По условиям данного договора Истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.1 Договора процентная ставка составляет 2% в день. Данные условия считаю кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ, согласно которого сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отмечает, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только заимодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п. 1.1 Договора). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

В соответствии с п. 4.3 Договора установлена неустойка в виде штрафа в размере 500 руб., в соответствии с п. 4.4 Договора установлена неустойка в виде пени в размере 2% от непогашенной суммы микрозайма в день.

Указывает, что данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «ФИО1» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

В соответствии с п. 6.4 Договора, стороны подтверждают, что Заимодавец вправе уступать любые свои права по настоящему Договору третьим лицам без получения дополнительного согласования со стороны Заемщика, если иное не предусмотрено законом.

Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Указывает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр. Тот факт, что оплачиваемые денежные средства по договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Истица просит: расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты Договора недействительными, а именно (п. 1.1, 4.3, 4.4, 6.4) в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ООО «ФИО1» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (прежнее наименование Микрофинансовая организация «ФИО1» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Представили возражения относительно исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, путем установления в договоре займа правил, отличных от тех, что предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 8000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования суммой микрозайма на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. данного договора на сумму микрозайма начисляются проценты по ставке 2 процента от суммы микрозайма за каждый день пользования микрозаймом, начиная с даты, следующей за днем предоставления пользования микрозаймом, и заканчивая днем погашения микрозайма включительно, а в случае просрочки погашения микрозайма - истечением 16-го дня после согласованной сторонами даты погашения микрозайма.

Согласноп.4.3при нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней, на 17-ый день просрочки погашения суммы микрозайма заемщик оплачивает единовременный штраф 500 руб.

Согласноп.4.4при нарушении срок возврата микрозайма более чем на 16 дней, начиная с 17-го дня просрочки погашения суммы микрозайма, заемщик оплачивает пени в размере 2% от непогашенной суммы микрозайма в день вплоть до полного погашения.

С условиями возврата займа, указанными в договоре микрозайма, заемщик ФИО2 ознакомлена под роспись (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что Заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа – сумма займа Заемщику в оговоренной сумме была предоставлена истцу, что в судебном заседании не оспорено.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «По вопросу осуществления потребительского ФИО1», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из текста договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 была ознакомлена с полной суммой подлежащей выплате, с процентами в рублях подлежащими выплате, а также другими платежами, о чем свидетельствует подпись ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все условия договора займа были доведены до заемщика ФИО2 и приняты последней, истица понимала, на каких условиях она заключает договор займа, эти условия ей были понятны. Доказательств обратного не представлено.

Факт подписания договора, в частности пункта 2.2 свидетельствует о том, что истице была известна полная стоимость микрозайма, которая по условиям договора составила 2 процента от суммы микрозайма за каждый день пользования микрозаймом.

Довод истца ФИО2 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание не соответствует действительности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как усматривается из п. 1.3 договора микрозайма, ФИО2 заключила указанный договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, ее устраивали и не являлись для нее крайне невыгодными, что она подтвердила своей подписью под указанным пунктом договора.

Таким образом, заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст.9 ГК РФ), оценив свои финансовые возможности, согласился на заключение договора займа на предложенных ему условиях.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО «ФИО1».

В связи с изложенным, оснований полагать, что истец на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.1 ст.178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179 ГК РФ).

Из условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 заключила с ответчиком договор микрозайма с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Условия договора, предусматривающие обязанность истца уплатить сумму займа с учетом фиксированного процента на указанных условиях соответствуют требованиям закона и не ущемляют ее права как потребителя.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора займа, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для неё условиях.

Доказательств использования таких прав истцом не представлено. Тот факт, что истцом ФИО2 предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца на юридическую неграмотность не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как на момент заключения договора займа заемщику были разъяснены все условия данного договора.

Ссылки на завышенный процент по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе проценты за пользование займом и штрафные санкции, с которыми истица была согласна и не возражала против такой сделки.

В связи с чем, оснований для признания в пунктов 1.1, 4.3, 4.4 Договора в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки недействительными у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей384 ГК РФ предусмотрено, что право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенного разъяснения право банка (либо инойкредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Согласноп.6.4договора займодавец вправе уступать любые свои права по договору займа третьим лицам без получения дополнительного согласования со стороны заемщика, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, согласие истца на уступку прав требования по договору займа было получено. В связи с чем, довод истца о том, что истец уступил права требования по договору займа третьему лицу, противоречит действующему законодательству, является несостоятельным.

Как следует из доводов искового заявления (л.д.3 оборот), истец просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотреблением ответчиком правом, и на несоразмерность установленной неустойка последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.), также указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, что ответчиком в судебном порядке заявлены, либо заявлялись требования о взыскании с неё неустойки, доказательства, что неустойка установленная п. 4.4 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с неё взималась.

В связи с чем, суд находит требования истца об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Правила ст.319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст.319 ГК РФ.

Согласно п. 3.3 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ любые средства полученные заимодавцем от заемщика направляются на погашение задолженности заемщика в следующей очередности:

1. Проценты за пользование суммой микрозайма (п. 1.1 Договора);

2. Сумма микрозайма (п. 1.1.Договора);

3. Штраф за просрочку погашения суммы микрозайма (п.4.3 Договора);

4. Пени за просрочку погашения суммы микрозайма (п. 4.4 Договора).

Таким образом, при исследовании условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ответчиком ст. 319 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, доводы истца об установлении ответчиком порядка погашения задолженности отличного от ст. 319 ГК РФ не соответствуют действительности.

Истица ФИО2 просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 420, 421, 425 ГК РФ предусмотрено, что договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из текста договора займа видно, что ФИО2 ознакомлена, понимает и полностью согласна с тем, что она обязана соблюдать условия договора.

Действующее гражданское законодательство предусматривает случаи, порядок, условия, при которых возможно изменить условия договора или расторгнуть договор.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не оспаривается, что ответчик свои обязательства выполнил – займ в оговоренном размере ФИО2 был предоставлен.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора займа, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ФИО1».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование производно от исковых требований о расторжении договора микрозайма, о признании недействительными пунктов 1.1, 4.3, 4.4, 6.4 договора микрозайма, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (прежнее наименование Микрофинансовая организация «ФИО1» (ООО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение принято 28 июля 2016 года