Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3834/2016 от 27.01.2016

Судья - < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца < Ф.И.О. >6 на определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <...> возвращено исковое заявление < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 об отмене решения общего собрания собственников помещения от <...>, принявших решение об использовании денег, предназначенных для содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, для покупки и установки насосной станции.

В частной жалобе истец < Ф.И.О. >6 просит определение судьи отменить, указывая на то, что копию определения суда т <...> об оставлении заявления без движения он получил уже после истечения срока, который предоставлен для устранения недостатков.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 обратился в суд и просит отменить решение собрания собственников от <...> об использовании общих денег, предназначенных для содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, для покупки насосной станции, запретить использовать деньги на покупку насосной станции под предлогом текущего ремонта МКД.

<...> судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения - как поданное в суд с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу в срок до <...> предлагалось устранить допущенные недостатки, без устранения которых рассмотрение дела невозможно.

В установленный срок недостатки устранены не были, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу, что заявление подлежит возвращению истцу с приложенными документами, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что он несвоевременно получил копию определения судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <...> ничем не подтверждены, а из искового материала следует, что за пределами установленного судьей срока для исправления недостатков до <...> он направил <...> дополнение к исковому заявлению.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу истца ЩербаковаВ.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: