Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 по делу № 33-3754/2023 от 12.01.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-3754/2023

(в суде первой инстанции № 2-266/2022)

УИД: 77RS0009-01-2019-010443-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                                                   адрес        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коваленко Е.В. по доверенности фио,  истца Коваленко Е.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коваленко Егора Владимировича к Козлову Владимиру Анатольевичу, Аносенкову Виталию Борисовичу  о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, перераспределении долей жилого дома, признании жилого дома  жилым домом блокированной застройки,  разделе жилого дома, признании права собственности - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Козлова  Владимира Анатольевича  на 25/100  доли  в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу адрес, кадастровый номер 77:06:0012014:1131.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Коваленко Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Козлову В.А., Аносенкову В.Б.  о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, перераспределении долей жилого дома, признании жилого дома  жилым домом блокированной застройки,  разделе жилого дома, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что жилой дом по адресу: адрес,  общей площадью 103 кв.м., жилой площадью 81,4 кв.м. находился в общей долевой собственности.

30 октября 2000 года произошел пожар, в результате которого доли дома, которыми пользовались фио и фио (37/100), Козлов В.А. (25/100) были уничтожены полностью.  

 Решением Зюзинского районного суда адрес от 21 ноября 2001 года за бывшим собственником 38/100 долей, не пострадавшего от пожара, было признано право собственности в виде 3-х комнатной квартиры,  состоящей их 3-х комнат общей площадью 43,4 кв.м., жилой 32,4 кв.адрес 37/100 долей фио и фио восстановили свою долю жилого дома.

Решением Зюзинского районного  суда адрес от 17 декабря 2004 года за ними было признано право собственности на 37/200 долей домовладения за каждым. В 2018 году фио умерла, фио принял наследство и стал собственником 74/200 долей домовладения.

Козлов В.А. в восстановлении жилого дома по адресу: адрес, участия не принимал, а вместо сгоревшей 25/100 доли дома на земельном участке, находящегося в общем долевом пользовании осуществил строительство нового дома - строение 2.

 Решением Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2003 года за Козловым В.А. было признано право собственности на указанный возведенный жилой дом кадастровый номер 77:06:0012014:1234, общей площадью 103,2 кв.м. по адресу: адрес. Учитывая что Козлов В.А. вместо своей доли в домовладении 7-а на земельном участке, находящимся в общем долевом пользовании, построил новый дом площадью 103 кв.м. (строение 2), в восстановлении дома участия не принимал, передал бывшему сособственнику право на восстановление части дома в виде комнаты,   право собственности фио на 25/100 долей в сгоревшем жилом доме 7-а по адрес в адрес подлежит прекращению.

 Более 19 лет жилой дом жилой площадью 99,5 кв.м., расположенный по адресу: Москва, адрес,  находится в пользовании двух собственников:  истца (ранее его матери) и ответчика Аносенкова В.Б., восстановивших его после пожара. Бывший сособственник 38/100 долей, восстановила часть жилого дома после пожара (фундамент, единую заднюю стену жилого дома, крышу), в результате чего в ее пользование перешла комната 8,1 кв.м., которая была первоначально соединена с комнатой бывшего собственника. В дальнейшем комнаты, чердак были переоборудованы в мансарду площадью 24,5 кв.м. В пользовании истца находятся помещения жилой площадью 65,2, в пользовании ответчика Аносенкова В.Б. – 34,3 кв.м., что составляет общую жилую площадь жилого дома в размере 99,5 кв.адрес общей долевой собственности имеют изолированные жилые помещения, оборудованные отдельными входами, изолированы не только жилые, но и подсобные помещения, самостоятельные системы энергоснабжения, отдельные договоры на оказание телефонной связи. Учитывая, что при прекращении общей долевой собственности и выделе долей в натуре сохраняется возможность использовать имущество по назначению, имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб.  По мнению истца возможно прекратить право долевой собственности Аносенкова В.Б. и Коваленко Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу:  адрес,  кадастровый номер 77:06:0012014:1131 и выделить в собственность Коваленко Е.В. квартиру №1 площадью 65,2 кв.м.  (комната 1 площадью 13,5 кв.м.; комната 2 площадью 9,3 кв.м.; комната 3 площадью 8,5 кв.м.; комната ЗА площадью 9,4 кв.м.; комната 5 площадью 24,5 кв.м, (мансарда); комната 4 веранда площадь вспомогательного использования 12,2); выделить в собственность Аносенкова В.Б. квартиру № 2 площадью 34,3 кв.м. (комната 1 площадью 20,4 кв.м; комната 2 площадью 13,9 кв.м., комната 3 веранда площадь вспомогательного использования 13,6).

Решением Зюзинского районного суда адрес от 20.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.В. к Козлову В.А., Аносенкову В.Б. о прекращении права собственности, разделе домовладения, выделе доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2021 г. решение Зюзинского районного суда адрес от 20.08.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 г. решение Зюзинского районного суда адрес от 20.08.2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес (т. 2  л.д. 249 -259).

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил прекратить право собственности Козлова Владимира Анатольевича на 25/100 долей в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012014:1131,

- признать право общей долевой собственности Коваленко Егора Владимировича и Аносенкова Виталия Борисовича на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 136,9 кв.м., жилой площадью 83,2 кв.м., подсобной площадью 53,7 кв.м.,

- произвести перераспределение долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 136,9 кв.м., жилой площадью 83,2 кв.м., подсобной площадью 53,7 кв.м.,

- признать право общей долевой собственности Коваленко Егора Владимировича на 63/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на жилые помещения общей площадью 86,7 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м. (1 - комната -13,5 кв.м., 3 - комната 8,5 кв.м., мансарда- 26,9 кв.м.) и подсобные помещения площадью 37,8 кв.м. (4 кухня – 12,2 кв.м., 3а – коридор – 9,4 кв.м., 2-санузел -9,3 кв.м., 5а-5г – встроенные шкафы – 0,6+1,1+0,7+0,2 кв.м., 6 – тамбур-4,3 кв.м.),

- признать право общей долевой собственности Аносенкова Виталия Борисовича на 37/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на помещения в жилом доме 7-а по адрес Москвы общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой площадью 34,3 кв.м. (1-комната 20,4 кв.м., 2-комната -13,9 кв.м.) и подсобные помещения площадью 15,9 кв.м. (4- коридор 15,9 кв.м.),

- признать жилой дом 7-а по адрес с кадастровым номером 77:06:0012014:1131 жилым домом блокированной застройки и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом,

 - разделить жилой дом общей площадью 136,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012014:1131, расположенный по адресу: адрес.,

- признать за истцом Коваленко Е.В. право собственности на жилой автономный блок жилого дома блокированной застройки (одноквартирный жилой дом), расположенный по адресу: адрес,  общей площадью  86,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 48,9 кв.м. в следующем составе помещений: комнаты 13,5 +8,5+мансарда-26,9 кв.м. и подсобной площадью 32,8 кв.м. в составе: кухня 12,2 + санузел 9,3 + коридор 9,4 + встроенные шкафы площадью 0,6 + 1,1 + 0,7 + 0,2 и тамбур – 4,3 кв.м.,

- признать  за Аносенковым В.Б. право собственности на жилой автономный блок жилого дома блокированной застройки (одноквартирный жилой дом), расположенный по адресу: адрес, общей площадью 50,2 кв.м., в том числе,  жилой площадью 34,3 кв.м., в следующем составе помещений: комнаты 13,9+20,4 кв.м. и подсобной площадью - коридор 15,9 кв.м.,

- указать в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда  является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав  в связи с образованием двух объектов недвижимого имущества – жилых автономных блоков на основании решения суда, в результате раздела исходного объекта недвижимого имущества – здание (жилой дом), общей площадью 136,9 кв.м., с кадастровым номером № 77:06:0012014:1131, расположенное по адресу: адрес, основанием для снятия с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав на исходный объект недвижимости – здание (жилой дом), общей площадью 136,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012014:1131, расположенное по адресу: адрес, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образованных объектов недвижимого имущества – блоков жилых автономных (жилых домов одноквартирных) с техническими характеристиками, указанными в решении суда.

Истец Коваленко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, в том числе уточненные, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козлов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора   Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований  о признании права общей долевой собственности, перераспределении долей жилого дома, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома, признании права собственности просят истец Коваленко Е.В. и его представитель по доверенности Еремин А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Коваленко Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коваленко Е.В. по доверенности Еремин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Козлов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Коваленко Е.В., ответчика фио и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КоваленкоЕ.В. по доверенности фио, ответчика Аносенкова В.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности, перераспределении долей жилого дома, признании права общей долевой собственности, а в остальной части оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ,   право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч.1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ). В техническом плане указываются,  в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ,  основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же Закона).

фио на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с вышеуказанным  Законом (часть 1 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Коваленко Е.В. на основании договора дарения доли жилого домовладения от 20 июля 2015 года является правообладателем права собственности на 38/100 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 99,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что объектом права является жилой дом, назначение жилое, площадь 99,5 кв.м., количество этажей – 1 (т.2 л.д. 270-276).

Правообладателем права собственности на 74/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес,  является фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В Едином государственном реестре недвижимости указаны сведения в отношении спорного объекта недвижимости – жилого дома, площадью 99,5 кв.м., с количеством этажей 1.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 30 октября 2000 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. В результате пожара часть дома, принадлежащая Козлову В.А.,  сгорела полностью, что подтверждается справкой 4 РОГПН ОГПС адрес от 17 ноября 2000 года, остальные части дома повреждены частично.

Как следует из пояснений сторон, сособственниками были произведены работы по восстановлению и реконструкции спорного дома, в свою очередь Козловым В.А. вместо сгоревшей части дома был возведен новый объект в границах принадлежащего земельного участка.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 03.06.2003 г. за Козловым Владимиром Анатольевичем признано право собственности на одноэтажную самовольную постройку размером 8,01 х 9,83 с мансардой, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.11-12).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что Козлов В.А. имел разрешительные документы на перереконструкцию 25/100 долей домовладения. Согласно акту приемки дома после завершения переустройства, переустройство 25/100 долей строения и строительство мансарды выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и признаны могущими быть принятыми в эксплуатацию. Также судом установлено, что вместо сгоревшей части дома возведено строение, являющееся жилым помещением.

Согласно представленному в материалы дела  техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, составленному на 20.12.2006 г. ,  общая площадь дома составляет 103,2 кв.м., жилая площадь - 75,2 кв.м.

Из кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, следует, что по состоянию на 13 июля 2007 года (дата составления экспликации), жилой дом, расположенный по адресу: адрес,  имеет две квартиры, площадь по жилым помещениям – 99,5 кв.м., площадь с летними по жилым помещениям - 125,3 кв.м.

Вместе с тем, из технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общая площадь составляет 136,9 кв.м., жилая площадь дома составляет 83,2 кв.м.

Кроме того, решением Зюзинского районного суда адрес от 21.11.2001 г. право собственности в порядке наследования по закону на 38/100 долей домовладения по адресу:  адрес,  признано за фио (наследодатель фио, дата смерти 15.09.2000 г.). фио выделены в натуре 38/100 долей домовладения по адресу: Москва, адрес,  в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 43,4 кв.м. и жилой 32,4 кв.м., состоящей из 3-х комнат размером 13,4 + 9,4 + 9,6 кв.м. и двух холодных пристроек размером 5,7 и 5,3 кв.м.

Указанным решением установлено, что, согласно техническому паспорту, домовладение по адресу:  адрес,  имеет общую площадь 121,7 кв.м. и состоит из 3-х квартир: одной двухкомнатной квартиры и двух 3-х комнатных квартир. Всего в домовладении восемь комнат жилой площадью 96,1 кв.адрес этом судом также установлено, что имущество в виде 38/100 долей домовладения, состоящее из 3-х комнат и двух холодных пристроек, не было уничтожено в результате пожара, в связи с чем, суд пришел к выводу, что право собственности на 38/100 долей не прекратилось.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 13.05.2002 г. по заявлению фио разъяснено решение Зюзинского межмуниципального суда адрес от 21.11.2001 г. по делу по иску фио к фио, Аносенкову В.Б., БТИ адрес, Управе адрес, Москомрегистрации о признании права собственности и определено фио выделить в пользование часть домовладения по адресу Москва, Новобутовская, д. 7-а,  в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 43,4 кв.м., жилой 32,4 кв.м., состоящей из 3-х комнат  размером 13,4,   9,4,   9,6 кв.м. и двух холодных пристроек размером 5,7 и 5,3 кв.м.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, суд счел установленным, что после пожара жилого дома, расположенного по адресу: адрес, фио (а ранее наследодателем) восстановлено поврежденное, но не уничтоженное  имущество в виде 38/100 долей домовладения, состоящее из 3-х комнатной квартиры общей площадью 43,4 кв.м., жилой 32,4 кв.м., состоящей из 3-х комнат  размером 13,4,   9,4,   9,6  кв.м. и двух холодных пристроек размером 5,7 и 5,3 кв.м.

 На основании договора дарения от 26.08.2002 г. фио подарила фио принадлежащие ей 38/100 долей домовладения, находящегося по адресу: адрес фио собственности за фио зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора дарения от 20.07.2015 г. фио подарила Коваленко Егору Владимировичу 38/100 долей домовладения, находящегося по адресу: адрес фио собственности за Коваленко Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

При заключении вышеуказанных договоров дарения определены характеристики и состояние принимаемого помещения в дар.

Таким образом, обстоятельства повреждения имущества фио и восстановления его после пожара до отчуждения его фио и при последующем отчуждении Коваленко Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не связаны с действиями собственников, направленными на перепланировку и пристройку дополнительных помещений. При этом суд отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено разрешительной документации на осуществление перепланировки и каких-либо пристроек к спорному жилому дому.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 17.12.2004 г. право собственности на 37/200 долей на восстановленное после пожара домовладение по адресу: Москва, адрес, общей площадью 101,0 кв.м. в порядке наследования признано за Аносенковым Виталием Борисовичем (наследодатель фио) и на 37/200 долей за фио. На БТИ адрес возложено обязанность принять восстановленное и реконструированное после пожара домовладение по адресу: Москва адрес, общей площадью 101,0 кв.м. в соответствии с обследованием на 06.10.2004 г. и внести соответствующие изменения.

Как следует из вышеуказанного решения, судом также установлено, что после восстановления и реконструкции домовладения после пожара, оно имеет общую площадь 101,0 кв.м., где Аносенкову В.Б. и фио принадлежит 47,9 кв.м., из них основной (жилой) площади 34,3 кв.м., летних 13,6 кв.м., что подтверждается экспликацией и поэтажным планом БТИ по состоянию на 06.10.2004 г.

В  силу ст. 61 ГПК РФ, суд счел также установленным,  что после восстановления и реконструкции домовладения после пожара Аносенкову В.Б. и фио принадлежало 47,9 кв.м., из них основной (жилой) площади 34,3 кв.м., летних 13,6 кв.адрес на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

После смерти фио Аносенков В.Б. принял наследство и стал собственником 74/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес. фио собственности зарегистрировано 24.12.2018 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом суд отметил, что фио какие-либо документы в подтверждение произведенных перепланировок и пристроек, а также документы, свидетельствующие о законном внесении изменений в технические характеристики используемого жилого помещения, суду не представил. Доводы относительно изменения характеристик в связи с повреждением имущества при пожаре, суд во внимание не принял, поскольку действия по восстановлению поврежденного имущества совершены еще до 2004 года и были предметом рассмотрения иного судебного разбирательства.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 21.04.2022 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

 Согласно заключению экспертов № 19-М-СТЭ от 27.06.2022 г. фио  (т.4 л.д.32-61) эксперты фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на первый вопрос пришли к выводу, что в материалах гражданского дела представлены план и экспликация помещений БТИ от 2000 г., план и экспликация помещений БТИ от 2004 г., план и экспликация помещений БТИ от 2007 г., план и экспликация помещений БТИ от 2022 г. При сравнительном анализе фактического состояния дома с планом и экспликацией помещений БТИ от 2000 г. экспертами определены помещения, которых сохранились или уничтожены из-за пожара. При сравнительном анализе фактического состояния дома с планом и экспликацией помещений БТИ от 2004 г. и сведениями из выписки ЕГРН, выявлено несоответствие: общая площадь по документам 2004 г.  – 101,0 кв.м., фактическая 136,9 кв.м.; отсутствует помещение – мансарда по документам 2004 г. Причиной несоответствий – произведенная реконструкция дома после 2004 г. При сравнительном анализе фактического состояния дома с планом и экспликацией помещений БТИ от 2007 г. и выявлено несоответствие: общая площадь по документам БТИ 2007 г. – 125,3 кв.м., фактическая 136,9 кв.м. адрес дома не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Причиной несоответствий – произведенная перепланировка. При сравнительном анализе фактического состояния дома с планом и экспликацией помещений БТИ от 2022 г., не выявлено несоответствий. адрес дома не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Перепланировкой и реконструкция не являются причиной несоответствия.

На второй вопрос эксперты пришли к выводу, что отсутствует техническая возможность раздела между тремя собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012014:1131, в точном соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности на него, сложившимся между ними порядком пользовании и таким образом, чтобы выделяемая каждому из сособственников жилого дома часть (блок) жилого дома находилась в границах принадлежащего ему земельного участка. Причины отсутствия возможности раздела исследуемого жилого дома между тремя сособственниками: 1. Нарушаются равные права в отношении общего имущества, пропорционально своей доле, в пользовании домом. 2. Выделение изолированной (автономной) части дома (Козлову В.А.), при фактическом состоянии, невозможно, без проведения реконструкции жилого дома. 3. Реконструкция может привести к несоразмерному ущербу, так как реконструкция затронет несущие конструкции (фундамент, крышу, стены).

На третий вопрос эксперты пришли к выводу об отсутствии технической возможности раздела жилого дома между тремя собственниками.

Оценив представленное заключение № 19-М-СТЭ от 27.06.2022 г., выполненное экспертами фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»,  по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд признал данное заключение относимым и допустимым доказательством, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в  судебном заседании  эксперт  фио  подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключении,  составленном по результатам проведения судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное и заслуживающих внимание оснований, которые бы позволили поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, ответчиками суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста, выполненному фио «Центр строительных экспертиз» № 025457/15/77001/252022/И-16295 от 26.07.2022 г. по заказу Коваленко Е.В.,  на вопрос о том, соответствует ли мансарда, комната № 2 и тамбур, расположенные по адресу: адрес строительным нормам и правилам, специалист  пришел к выводу о том, что в процессе проведения осмотра произведен органолептический и инструментальный осмотр технического состояния Объекта исследования, на соответствие строительным нормам и правилам. При визуальном обследовании не выявлены видимые дефекты и повреждения. По результатам визуального и инструментального обследования сделана оценка технического состояния (мансарды, помещения № 2, тамбура). Специалист пришел также к выводу о том, что проведенные работы в исследуемых помещениях выполнены в соответствии СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Настоящий свод правил актуализирован в целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выполнения требований Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обеспечения гармонизации с требованиями международных нормативных документов, учета существующих методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки. Учтены также требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по обеспечению защиты жизни и здоровья гражданам, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых одноквартирных домах. Объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение требований ФЗ-384 30 декабря 2009 г. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Оценив указанное заключение специалиста в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принял его во внимание в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу. Вместе с тем, суд отметил, что специалист фио «Центр строительных экспертиз» не предупреждался об уголовной ответственности, а также не располагал всеми материалами рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом отмечено, что истцом не заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку и иные требования в отношении произведенных перепланировок спорного жилого дома, а в силу ст. 12 ГК РФ способ защиты права определяется непосредственно сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст.  8, 12, 131, 209, 222, 235, 252 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 61 ГПК РФ,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 37, 49 ГрК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», «Сводом правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденным приказом Минстроя России от 20.10.2016 г. № 725/пр, Обзором судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и прекращении права собственности Козлова Владимира Анатольевича на 25/100 долей в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012014:1131, и исходил из установленного обстоятельства возведения Козловым В.А. отдельного объекта недвижимости в рамках границ того же земельного участка вместо сгоревшей части дома, расположенного по адресу: адрес,  и соответствия данного объекта всем строительным нормам и правилам, а также учитывая, что  Козлов В.А. не принимал участия в реконструкции и восстановлении сгоревшего дома, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к выводу, что Козлов В.А. реализовал свое право на восстановление утраченного имущества посредством возведения отдельного объекта. Тем самым, в силу ст. 235 ГК РФ, утраченное имущество в виде 25/100 долей сгоревшего дома, расположенного по адресу: адрес,  фактически прекращено в момент его гибели.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности и перераспределения долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес,  общей площадью 136,9 кв.м., жилой площадью 83,2 кв.м., подсобной площадью 53,7 кв.м., разделе указанного жилого дома, суд исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также установленных обстоятельств о произведенной перепланировке и наличия самовольных пристроек в отсутствии разрешительной документации, а также  несоответствии объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право истца и сособственника Аносенкова В.Б. на основании судебных актов, реально существующему объекту с произведенными перепланировками.

Поскольку в дело не было представлено технической документации, свидетельствующей о соответствии спорного жилого дома и отдельных его помещений требованиям, предъявляемых к дому блокированной застройки, учитывая, что какой-либо проектной документации, подтверждающей строительство спорного дома как дома блокированной застройки не представлено, а также учитывая отсутствие доказательств о наличии зарегистрированных прав на выделенные земельные участки, расположенные под каждым предполагаемым автономным блоком, суд отказал в удовлетворении требований о признании жилого дома, расположенного по адресу: адрес, жилым домом блокированной застройки, а также в признании права собственности за фио и Аносенковым В.Б. на автономные блоки жилого дома блокированной застройки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности, перераспределении долей жилого дома, признании права общей долевой собственностью, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Жилищным кодексом Российской Федерации регулируется порядок проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В отношении порядка проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в индивидуальных жилых дома и домах блокированной застройки, в Градостроительном кодексе РФ, Жилищном кодексе РФ отсутствует специальное регулирование. Таким образом, оформлять какую-либо документацию при проведении перепланировки в объектах ИЖС и домах блокированной застройки не требуется.

Кроме того следует учитывать, что до 01.03.2031 кадастровый учет и регистрация прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобною хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским)    хозяйством    сшей    деятельности,    допускаются    па    основании     только технического   плана   и   правоустанавливающего   документа   на   земельный   участок не  представляется,  если  в ЕГРН   зарегистрировано  право  заявителя  на  данный участок).

Наличие уведомления о планируемом строительстве и об окончании такого объекта недвижимости не требуется.

фио выбора порядка оформления указанною объекта недвижимости принадлежит его правообладателю (ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной недвижимости»;  Письмо   Минэкономразвития   России   от   13.08.2019   N   26559, Письмо Росреестра от 08.02.2021 N 13-0775-АБ/21).

То есть, оформления  разрешительной   документации   не требуется   не   только при  перепланировке жилого дома, но и при его строительстве и реконструкции.

Как усматривается из материалов дела, 38/100 долей жилого дома, в настоящее время находящиеся в собственности истца Коваленко Е.В., от пожара пострадали частично (крыша дома), были восстановлены бывшим собственником и решением Зюзинского районного суда адрес от 21.11.2001 г. за ним было признано право собственности на 38/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес,  и выделены в пользование помещения в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 43,4 кв.м., жилой 32,4 кв.м. в виде комнат - 9.4 + 9,3+13,4 и двух холодных пристроек 5,7 и 5,3 кв.м.

В дальнейшем бывший сособственник 38/100 долей за счет своих личных средств восстановил часть сгоревшего дома, в виде комнаты 8,5 кв.м. и переоборудовал чердак в мансарду площадью 24,5 кв.м., соединил две холодные пристройки в одну площадью 12,2 кв.м.

После произведенной реконструкции в пользовании собственника 38/100 долей находилась часть жилого дома в виде отдельных помещений жилой площади 65,2 кв.м. (комнаты 13,5+8,5+9,3+9,4 +мансарды 24,5) и веранды 12,2 кв.м.

37/100 долей жилого дома, принадлежащих Аносенкову В.Б. и фио были ими восстановлены и решением Зюзинского районного от 17.12.2004 г. за ними было признано право собственности на 37/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: Москва адрес за каждым  и выделены в пользование жилые помещения общей площадью 38,2 кв.м., жилой 34,3 кв.м. в виде комнат – 13,9 + 20,4 и веранды – 13,9 кв.м. В 2018 году фио умерла, фио принял наследство и стал собственником 74/200 долей домовладения.

Жилой дом № 7-а по адрес общей площадью 103,2 кв.м., жилой 99,5 кв.м. после восстановления был поставлен на кадастровый учет, внесены изменения в ЕГРП.

В дальнейшем за счет личных средств, в целях благоустройства занимаемых помещений, была переоборудована мансарда и увеличена ее площадь до 26,9 кв.м. с встроенными шкафами площадью 2,6 кв.м., обустроен санузел площадью 9,4 кв.м,. и тамбур площадью 4,3 кв.м.

Более 20 лет, восстановленный после пожара жилой дом, расположенный по адресу: Москва, адрес, находится в пользовании двух собственников истца фио  (ранее его матери) и ответчика Аносенкова В.Б., которые занимались благоустройством занимаемых ими помещений.

Ответчик фио за счет своих личных средств  произвел переоборудование лоджии в коридор площадью 15,9 кв.м.

В настоящее время общая площадь дома составляет 136,9 кв.м., жилая – 83,2 кв.м., подсобная 53,7 кв.адрес пользуется помещениями общей площадью 86,7 кв.м.. жилой площадью  – 48,9 кв.м., что составляет 63/100 долей жилого дома. Ответчик фио пользуется помещениями общей площадью 50,2 кв.м., жилой – 34,3 кв.м., что составляет 37/100 долей.

В соответствии с заключением специалиста, выполненным фио «Центр строительных экспертиз» № 025457/15/77001/252022/П-16295 от 26.07.2022 г., представленного истцом, проведенные работы  в исследуемых   помещениях   выполнены  в соответствии 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

При проведении работ учтены требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по обеспечению защиты   жизни   и здоровья   гражданам,  имущества   физических   или   юридических   лиц, государственного пли муниципального имущества, а также санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых одноквартирных домах.

Объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение требований ФЗ-384 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности произвести перераспределение долей в доме 7-а по адресу: адрес,  и признать за истцом право собственности на занимаемые им помещения общей площадью 86,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 48,9 кв.м. (комнаты 13,5+9,3+8,5+26,9) и подсобной площадью 32,8 кв.м. (кухня 12,2 +санузел 9,3+коридор 9,4+ встроенные шкафы площадью 2,6 /0,6+1,1+0,7+0,2/, тамбур 4,3 кв.м), что составляет 63/100 долей жилого дома (86,7x100:136,9), а за  фио признать право собственности на занимаемые им помещения общей площадью 50,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,3 кв.м. (комнаты 13,9+20,4) и подсобной площадью 15,9 кв.м. (коридор), что составляет 37/100 долей жилого дома (50,2x100:136,9).

Помещения, находящиеся в общей долевой собственности истца и ответчика связаны между собой только разделяющей стеной, не имеющей проемов для связи частей, каждая часть имеет обособленный выход на придомовую территории, в обособленных частях дома имеются автономные коммуникации, не связанные с другими коммуникациями частей жилого дома, жилой дом не имеет помещений общего пользования, отсутствуют помещения расположенные над или под другими частями строения, т.е. фактически занимаемые помещения являются автономными жилыми блоками, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным признать жилой дом 7-а по ул. Новобутовской адрес с кадастровым номером 77:06:0012014:1131 жилым домом блокированной застройки и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о перераспределении долей жилого дома между истцом и ответчиком и признании права собственности на занимаемые ими помещения, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о разделе жилого дома общей площадью 136,9 кв.м. с кадастровым номером номер 77:06:0012014:1131, расположенного по адресу: адрес, следующим образом: признать за истцом Коваленко Е.В. право собственности на жилой автономный блок жилого дома блокированной застройки (одноквартирный жилой дом), расположенный по адресу:  адрес, общей площадью 86,7 кв.м.,  в том числе . жилой площадью 48,9 кв.м. в следующем составе помещений: комнаты 13,5 + 8,5 + мансарда 26,9 кв.м. и подсобной площадью 32,8 кв.м. в составе: кухня 12,2 +санузел 9,3 + коридор 9,4 + встроенные шкафы площадью 0,6+1,1+0,7+0,2  и    тамбур – 4,3 кв.м.; признать за Аносенковым Виталием Борисовичем право собственности на жилой автономный блок жилого дома блокированной застройки (одноквартирный жилой дом), расположенный по адресу: адрес,  общей площадью 50,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,3 кв.м., в следующем составе помещений: комнаты 13,9+20,4 кв.м. и подсобной площадью - коридор 15,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности, перераспределении долей жилого дома, признании права общей долевой собственностью подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения, которым следует признать право общей долевой собственности Коваленко Егора Владимировича и Аносенкова Виталия Борисовича на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, дом 7-а, общей площадью 136,9 кв.м., жилой площадью - 83,2 кв.м., подсобной площадью -53,7 кв.м.; произвести перераспределение долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, дом 7-а , общей площадью 136,9 кв.м., жилой площадью – 83,2 кв.м., подсобной площадью -53,7 кв.м.; признать право общей долевой собственности Коваленко Егора Владимировича на 63/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, дом 7-а, на жилые помещения общей площадью 86,7 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м. ( 1 - комната – 13,5 кв.м., 3- комната – 8,5 кв.м., мансарда -26,9 кв.м) и подсобные помещения площадью 37,8 кв.м. (4 -кухня – 12,2 кв.м., За -коридор – 9,4 кв.м., 2- санузел – 9,3 кв.м., 5а-5г- встроенные шкафы – 0,6 + 1,1 + 0,7 + 0,2 кв.м., 6-тамбур – 4,3 кв.м.); признать право общей долевой собственности Аносенкова Виталия Борисовича на 37/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, дом 7-а,  на помещения в жилом доме 7-а по адресМосква общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой площадью 34,3 кв.м. (1-комната 20,4 кв.м.,  2 - комната -13,9 кв.м.) и подсобные помещения площадью 15,9 кв.м. (4 - коридор 15,9 кв.м.); признать жилой дом 7-а по адрес с кадастровым номером 77:06:0012014:1131 жилым домом блокированной застройки и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; разделить жилой дом общей площадью 136,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012014:1131, расположенный по адресу: адрес, дом 7а; признать за Коваленко Е.В. право собственности на жилой автономный блок жилого дома блокированной застройки (одноквартирный жилой дом), расположенный по адресу: адрес, дом 7-а, общей площадью 86,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 48,9 кв.м. в следующем составе помещений: комнаты 13,5 + 8,5 + мансарда -26,9 кв.м. и подсобной площадью 32,8 кв.м. в составе: кухня 12,2 + санузел 9,3 + коридор 9,4+ встроенные шкафы площадью 0,6 + 1,1 + 0,7 + 0,2 и тамбур – 4,3 кв.м.); признать за Аносенковым В.Б. право собственности на жилой автономный блок жилого дома блокированной застройки (одноквартирный жилой дом), расположенный по адресу: адрес, д.7-а, общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой площадью 34,3кв.м., в следующем составе помещений: комнаты 13,9 + 20,4 кв.м. и подсобной площадью - коридор 15,9 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 136,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 83,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -53,7 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 136,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 83,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -53,7 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 63/100 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 86,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,9 ░░.░. (1-░░░░░░░ – 13,5 ░░.░., 3-░░░░░░░ – 8,5 ░░.░., ░░░░░░░░ - 26,9 ░░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 37,8 ░░.░. (4-░░░░░ – 12,2 ░░.░., ░░-░░░░░░░ – 9,4 ░░.░., 2-░░░░░░░ – 9,3 ░░.░, 5░-5░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 0,6 + 1,1 + 0,7 + 0,2 ░░.░., 6-░░░░░░ – 4,3 ░░.░.).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 37/100 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ 7-░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,2 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,3 ░░.░. (1-░░░░░░░ -20,4 ░░.░., 2-░░░░░░░ – 13,9 ░░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,9 ░░.░. (4 - ░░░░░░░ 15,9 ░░.░.).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 7-░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:06:0012014:1131 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 136,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:06:0012014:1131, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 86,7 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ 13,5+8,5+░░░░░░░░ -26,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░: ░░░░░ 12,2 +░░░░░░░ 9,3+░░░░░░░ 9,4+ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 0,6+1,1.+0,7+0,2 ░ ░░░░░░ – 4,3 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,2 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ 13,9+20,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ 15,9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1