Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0444/2022 от 30.08.2021

Судья: фио Дело № 33-9652/2023 (II инстанция)

№ 2-444/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0025-02-2021-009322-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Тарасовой О.А. и фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасова Евгения Александровича, Тарасовой Оксаны Александровны к адрес «ЛСР.Недвижимость-М» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тарасова Евгения Александровича с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать в пользу Тарасовой Оксаны Александровны с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес «ЛСР.Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований «РиК» расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тарасов Е.А. и Тарасова О.А. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к адрес «ЛСР.Недвижимость-М» о защите прав потребителей, о взыскании в равных долях расходов по устранению недостатков квартиры в размере сумма, неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры за период с 17.08.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22.08.2018г., заключенного между истцами и адрес. Недвижимость-М», ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, и передаче истцам жилого помещения – квартиры с условным номером 3, общей площадью 57,70 кв.м., расположенной в корпусе №3 вышеназванного многоквартирного дома, в срок не позднее 30.09.2020 г. Цена договора составила сумма, обязательство по оплате которой исполнено истцами надлежащим образом. При принятии квартиры истцами в ней были обнаружены существенные недостатки, обязательства по устранению которых ответчиком устранены не были. Требования истцов о добровольном возмещении стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцы Тарасова О.А. и Тарасов Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «ЛСР.Недвижимость-М» по доверенности Аксенкина О.И. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставив отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки, судебных расходов и отсрочки просят истцы Тарасова О.А. и Тарасов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2018 г. между адрес. Недвижимость-М» и Тарасовым Е.А., Тарасовой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №42442/0818-Л3, согласно условиям которого застройщик (адрес. Недвижимость-М») обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, с инженерными сетями, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленным законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (двухкомнатная квартира с условным номером 3, проектной площадью 57,70 кв.м., расположенной в корпусе №3) участникам долевого строительства (Тарасов Е.А., Тарасова О.А.), а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договору цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что доля участия участников долевого строительства составляет сумма, которая подлежит внесению Тарасовым Е.А., Тарасовой О.А. в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.09.2020 г.

Обязательства по оплате цены договора в полном объеме исполнены Тарасовым Е.А., Тарасовой О.А., что не оспаривалось со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

24 июля 2021 года квартира передана участникам долевого строительства, о чем составлен акт приема-передачи квартиры от 24.07.2021 г.

Из материалов дела следует, что при осмотре квартиры истцами был выявлен ряд недостатков, стоимость по устранению которых, согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», составил сумма

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме.

06 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире судом первой инстанции по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленного ООО «Московская экспертиза независимая», в квартире № 3 имеются строительные недостатки предположительно возникшие до даты передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства; исследованные недостатки возможно устранить технически, а равно они могут носить устранимый характер, если имеется экономическая целесообразность; некоторые недостатки имеют неустранимый характер; стоимость устранений, выявленных дефектов квартиры по состоянию на дату оценки без учета износа составляет округленно сумма

По ходатайству истца определением суда назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РИК».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, составленному АНО «Центр судебных исследований «РИК», в квартире № 3 имеются недостатки, дефекты, которые возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком; выявленные недостатки и дефекты носят устранимый характер; стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов (в равных долях) в качестве возмещения расходов на устранение выявленных недостатков денежные средства в размере сумма, положив в основу решения суда результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 17.08.2021 г. по 28.03.2022 г., предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера данной неустойки, снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма

Отказывая в возмещении истцам расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходил из того, что данное досудебное заключение не учтено судом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу АНО «Центр судебных исследований «РИК» расходы по оплате стоимости работ по подготовке экспертного заключения в размере сумма, а также на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Суд также, учитывая положения абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, предоставил отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов Тарасовой О.А. и фио

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истцы в апелляционной жалобе указывают на отсутствие правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части расходов по устранению строительных недостатков.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. издано Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно абз.6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона № 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцами в настоящем деле не заявлено.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков Постановлением № 479 не предусмотрена.

Также данная отсрочка не предусмотрена и в отношении компенсации морального вреда, которая также взыскана с ответчика в ползу истцов.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда предоставляется только в части взысканной судом неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе истцам в возмещении расходов, связанных с досудебным определением стоимости строительных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы в размере сумма за подготовку ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» экспертного заключения об определении стоимости устранения строительных недостатков в квартире.

Указанное экспертное заключение было представлено истцами в обоснование заявленных требований, на основании указанного досудебного исследования истцами определена цена иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием до предъявления иска доказательств, в связи с чем истцы вправе требовать возмещение данных расходов с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов за проведение оценки недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с взысканием с ответчика в пользу каждого истца расходов по оценке стоимости строительных недостатков в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для снижения неустойки, несогласии с размером взысканной с ответчика неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены постановленного по делу решения судебной коллегии не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по взысканию расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда, отказа во взыскании расходов по оценке стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу Тарасова Евгения Александровича расходы по оценке стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

Взыскать с адрес «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу Тарасовой Оксаны Александровны расходы по оценке стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: