Решение по делу № 12-4/2019 от 13.03.2019

Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 апреля 2019 года с. Ребриха

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Головченко Е. Ю.,

при секретаре Пузановой В.А.,

рассмотрев жалобу Иванова Евгения Николаевича, родившегося <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2019 года, вынесенное инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края Кондратьевым А. Н. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края Кондратьева А. Н. от 10 марта 2019 года Иванов Е. Н. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Согласно постановлению, Иванов Е. Н. 10 марта 2019 года в 22 часа 30 минут управлял автомобилем «Тойота Корона Левин» госномер № в с. Ребриха со стороны ул. 2-ая Целинная в сторону ул. Ленина с нечитаемым задним государственным задним регистрационным знаком, чем нарушил п. 2 ОП ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Иванов Е.Н. обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что 10.03.2019 в 21 час 40 минут он стоял припаркованным возле отделения 2Сбербанка» В С. Ребриха на автомобиле Тойота Королла Левин госномер №. выйдя из машины, пошел в банкомат, обернувшись, увидел, что рядом с его машиной остановился патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маяками. Из машины вышел человек в форме и стал его звать и требовал предъявить документы. Однако сотрудник ему не представился, не объяснил причину остановки, основания для проверки документов. Сотрудник указал ему на гос. Номер. Получив документы, сотрудник удалился в свой автомобиль и вынес в отношении него постановление по ч.1 ст. 12.2КоАП РФ, однако не разъяснил ему права, не представил доказательств, не ознакомил с материалами дела. При этом пояснил, что нарушение установил визуально. Никаких замеров не производилось, понятые не приглашались. В момент вынесения постановления он не являлся водителем, его автомобиль стоял на парковке.

В судебном заседании заявитель Иванов Е.Н. свои требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в жалобе, суду дополнительно пояснил, что сотрудник ГИБДД грубо нарушил его права – не разъяснил ему права при вынесении постановления и составлении протокола, не пригласил понятых, не произвел замеры. У него действительно не работала лампочка освещения государственного регистрационного знака, но номер был читаемым.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС Кондратьев А. Н. в судебном заседании пояснил, что в тот вечер его по рации вызвали для оказания помощи в оформлении административного материала к отделению «Сбербанка» в с. Ребриха. Остановил машину Иванова начальник ГИБДД Алпатов С. В., который на патрульном автомобиле двигался за ним следом, однако Иванов Е. Н. припарковался у «Сбербанка» и пошел в банкомат. Причиной остановки автомобиля Иванова послужило отсутствие освещения над задним госномером, в результате чего в темное время суток номер был не читаем не то, что с расстояния 20 м., а и с 2 м. тоже. Установлено это было органолептическим методом, визуально, сам Иванов Е. Н. этого обстоятельства в момент вынесения постановления не отрицал, однако он говорил, что живет по другому адресу, адрес сообщать отказывался. Настаивал, чтобы они сами его искали, не хотел расписываться, поэтому он составил протокол об административном правонарушении.

Ознакомившись с жалобой, заслушав пояснения Иванова Е.Н., сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края Кондратьева А. Н., просмотрев диск с видеозаписью, исследовав имеющиеся письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. И.4.7 Приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Иванов Е. Н. был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что задний государственный регистрационный знак на автомобиле, которым он управлял, был не читаемым, а именно, отсутствовало освещение знака, что делало его нечитаемым в темное время суток.

При этом факт управления Ивановым Е. Н. транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком подтверждается, кроме протокола об административном правонарушении, также записью с видеорегистратора патрульного автомобиля и показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Кондратьева А. Н.

В силу части 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Иванова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, наказание Иванову Е. Н. назначено в минимальных пределах санкции статьи, в виде предупреждения, грубых процессуальных нарушений, которые бы позволили признать вынесенное в отношении заявителя постановление не законным, суд не установил.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░