Решение от 07.03.2017 по делу № 02-0117/2017 от 22.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года                                                                 г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/17 по иску Виноградовой М.И. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградова М.И. обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, под управлением ***  и автомобиля ***, под управлением Виноградовой М.И. В результате нарушения водителем *** требований п. 10.1 ПДД РФ транспортное средство ***, получило механические повреждения. Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии *** в СПАО «Ингосстрах», а также в порядке добровольного страхования гражданской ответственности с установленной страховой суммой в размере 1 500 000 руб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения  истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец Виноградова М.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, явку представителя в суд не обеспечила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Рущина А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Поскольку представитель ответчика на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца настаивала, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2014 года в 23 часов 45 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, под управлением *** и автомобиля ***, под управлением Виноградовой М.И., что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2014 г. (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль марки ***, принадлежащий Виноградовой М.И., получил механические повреждения.

Судом также установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***, в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 24.07.2013 г. (т.е. заключенному до 01.09.2014 г.), полис серии ***. 

Также риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства *** был застрахован собственником транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности – полис серия ***, с установленной страховой суммой в размере 1 500 000  руб. (л.д. 94).

Виноградова М.И. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признала, отказав в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания указала, что заявленные истцом повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах и к ДТП от 18.07.2014 г. не относятся.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ПрофЭкс», согласно экспертному заключению № *** от 02.06.2016 г. которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа составляет 726 428,56 руб.

19.03.2016 г. и 24.06.2016 г. истец повторно обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре решения,  однако ответчик ответил отказом. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были заявлены возражения относительно характера возникновения повреждений на автомобиле ***, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ.

По результатам экспертного исследования, выявленные повреждения транспортного средства ***, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2014 г., были отражены экспертами в экспертном заключении на стр. 7-8. Кроме того, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 18.07.2014 г. транспортного средства марки ***, которая составила с учетом процента износа – 535 247,95 руб. (л.д. 195).

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, величина ущерба, подлежащая возмещению СПАО «Ингосстрах», составляет 535 247,95 руб. 

В связи с изложенным, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован как в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, так и в добровольном порядке в СПАО «Ингосстрах», размер страховой выплаты не превышает предельную сумму страхового возмещения, предусмотренную условиями договора, суд полагает требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 535 247,95 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО подлежит начислению и взысканию по правилам ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на день заключения договора страхования), а по договору добровольного страхования гражданской ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии  с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции подлежащей применении к спорным правоотношениям, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 23.07.2014 г. (л.д. 56). Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате до 22.08.2014 г. включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.08.2014 г. по 13.10.2016 г. в размере 103 356 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 * 8,25%/75 * 783 дн.

Суд соглашается с периодом и размером заявленной истцом к взысканию неустойки, расчет, представленный истцом, является арифметически и методологически верным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За период с 23.08.2014 г. по 13.10.2016 г. подлежат взысканию проценты в размере 79 509,64 руб., исходя из следующего расчета.

При сумме задолженности 415 247,95 руб. (535 247,95 – 120 000)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 23.08.2014 по 31.05.2015 (282 дн.): 415 247,95 x 282 x 8,25% / 365 = 26 467,79 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 415 247,95 x 14 x 11,80% / 365 = 1 879,42 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 415 247,95 x 30 x 11,70% / 365 = 3 993,21 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 415 247,95 x 33 x 10,74% / 365 = 4 032,11 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 415 247,95 x 29 x 10,51% / 365 = 3 467,49 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 415 247,95 x 30 x 9,91% / 365 = 3 382,28 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 415 247,95 x 33 x 9,49% / 365 = 3 562,83 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 415 247,95 x 28 x 9,39% / 365 = 2 991,15 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 415 247,95 x 17 x 7,32% / 365 = 1 415,71 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 415 247,95 x 24 x 7,32% / 366 = 1 993,19 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 415 247,95 x 25 x 7,94% / 366 = 2 252,10 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 415 247,95 x 27 x 8,96% / 366 = 2 744,72 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 415 247,95 x 29 x 8,64% / 366 = 2 842,75 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 415 247,95 x 34 x 8,14% / 366 = 3 140 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 415 247,95 x 28 x 7,90% / 366 = 2 509,64 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 415 247,95 x 29 x 8,24% / 366 = 2 711,14 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 415 247,95 x 17 x 7,52% / 366 = 1 450,42 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 415 247,95 x 49 x 10,50% / 366 = 5 837,30 руб.
- с 19.09.2016 по 13.10.2016 (25 дн.): 415 247,95 x 25 x 10% / 366 = 2 836,39 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, который на протяжении более двух лет неосновательно отказывал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Также, поскольку судом было установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, которое до настоящего времени ответчиком истцу в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 301 556,80 руб.

Необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Обязанность по выплате возмещения у страховщика возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на рассмотрение претензии. Обязательство не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виде взысканного штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, в размере 1800 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле по иску Виноградовой М.И. к СПАО «Ингосстрах», а является общей, выдана на срок 3 года, может быть использована в других делах и учреждениях, ее подлинник в материалах дела отсутствует.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 181,14 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, на которого была возложена обязанность по её оплате, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы по ее проведению в размере 46 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 415 247,95 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.08.2014 ░. ░░ 13.10.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 103 356 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.08.2014 ░. ░░ 13.10.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 79 509,64 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 301 556,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 181,14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.