Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34567/2021 от 15.09.2021

Судья Жванько З.И.         дело № 33-34567/2021

                        № 2-126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                          г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

Решением Анапского районного суда от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Судом постановлено: обязать <ФИО>3 освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>2

Обязать <ФИО>3 осуществить перенос автономного септика домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> а, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязать <ФИО>3 осуществить перенос ограждения на кадастровую границу, проходящую между смежными земельными участками, имеющими кадастровые номера <№...>.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 судебные расходы в размере 67 100 руб. (с учетом определения районного суда от <Дата ...> об исправлении описки).

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отказано в передаче кассационной жалобы <ФИО>3 на решение Анапского районного суда от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от <Дата ...> в отношении <ФИО>3 возбуждено исполнительное производство <№...>

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> произведена замена стороны ответчика в исполнительном производстве – <ФИО>3 на его правопреемника <ФИО>4

<Дата ...> <ФИО>2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. С учетом уточнения требований, просил взыскать с <ФИО>4 265 000 руб. судебной неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> и по 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление истца <ФИО>2 о присуждении с ответчика <ФИО>4 судебной неустойки ввиду неисполнения судебного решения, удовлетворено в полном объеме.

<Дата ...> <ФИО>4 направил в суд частную жалобу на указанное определение суда, в которой просил отменить судебное постановление в части взыскания с него судебной неустойки в размере 265 000 руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...> и отказать в данной части требований, и изменить размер взысканной судебной неустойки за неисполнение решения суда - с 2000 руб. в день на 100 руб. в день. Одновременно, заявитель просил восстановить срок на подачу частной жалобы, указывая, что о вынесенном определении ему стало известно только <Дата ...>.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ходатайство удовлетворено. <ФИО>4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о взыскании судебной неустойки.

В частной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9 ставит вопрос об отмене определения суда от <Дата ...> как незаконного и необоснованного. Полагает, что уважительных причин пропуска срока не имеется, правовые основания для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы – отсутствуют.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

По правилам части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Восстанавливая <ФИО>4 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по уважительной причине.

На основании части статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно части 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении заявления <ФИО>2 о взыскании судебной неустойки, <ФИО>4 участия в судебном заседании не принимал.

Материалы дела не свидетельствуют о соблюдении судом положения ст. 214, 227 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в адрес <ФИО>4 не направлялось (л.д. 230 т. 2).

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы <ФИО>4 указал, что о вынесенном определении суда ему стало известно <Дата ...>, когда с его счета были сняты службой судебных приставов денежные средства.

Указанные заявителем обстоятельства не опровергнуты и правомерно признаны судом в качестве уважительных причин, объективно исключающими подачу частной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод районного суда об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что в материалах дела имеется заявление <ФИО>4 датированное <Дата ...> об ознакомлении с материалами дела, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ему было известно о принятом судебном акте, нельзя признать обоснованными, так как статья 214 и 227 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает суд направить копию решения суда всем лицам, участвующим в деле, вне зависимости от иных обстоятельств.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     В.Д. Ямпольская

Судья Жванько З.И.         дело № 33-34567/2021

                        № 2-126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                          г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе <ФИО>4 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения <ФИО>4 решения суда,

установил:

Решением Анапского районного суда от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Судом постановлено: обязать <ФИО>3 освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>2

Обязать <ФИО>3 осуществить перенос автономного септика домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> а, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязать <ФИО>3 осуществить перенос ограждения на кадастровую границу, проходящую между смежными земельными участками, имеющими кадастровые номера <№...>.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 судебные расходы в размере 67 100 руб. (с учетом определения районного суда от <Дата ...> об исправлении описки).

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отказано в передаче кассационной жалобы <ФИО>3 на решение Анапского районного суда от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от <Дата ...> в отношении <ФИО>3 возбуждено исполнительное производство <№...>.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> произведена замена стороны ответчика в исполнительном производстве – <ФИО>3 на его правопреемника <ФИО>4

<Дата ...> <ФИО>2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. С учетом уточнения требований, просил взыскать с <ФИО>4 265 000 руб. судебной неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> и по 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление истца <ФИО>2 о присуждении с ответчика <ФИО>4 судебной неустойки ввиду неисполнения судебного акта, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, <ФИО>4 подал частную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление в части взыскания с него судебной неустойки в размере 265 000 руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...> и отказать в данной части требований, и изменить размер взысканной судебной неустойки за неисполнение решения суда - с 2000 руб. в день на 100 руб. в день.

В письменном возражении представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9, просит определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

При этом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от <Дата ...> на <ФИО>3 возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>2; осуществить перенос автономного септика домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> а, принадлежащего ему на праве собственности; осуществить перенос ограждения на кадастровую границу, проходящую между смежными земельными участками, имеющими кадастровые номера <№...>. Также с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 взысканы судебные расходы.

<Дата ...> на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего гражданского дела, в отношении должника <ФИО>3 возбуждено исполнительное производство.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> произведена замена стороны ответчика в исполнительном производстве – <ФИО>3 на его правопреемника <ФИО>4

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, верно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и разъяснениями Постановления Пленума, исходил из того, что до настоящего времени требования исполнительного документа <ФИО>4 не исполнены, каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Поскольку обязательство <ФИО>4, установленное решением Анапского районного суда от <Дата ...> до настоящего времени не исполнено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки.

Между тем, с выводом суда о взыскании с <ФИО>4 судебной неустойки в размере 265 000 руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...> нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от <Дата ...> N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом в абзаце 2 пункта 28 Пленума от <Дата ...> N 7 Верховным Судом Российской Федерации указано, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку это противоречит смыслу указанной нормы как способа побуждения к исполнению судебного акта.

Вывод о невозможности ретроспективного начисления судебной неустойки соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата ...> N 305-ЭС17-17260.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения суда от <Дата ...>, отмечает следующее.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с <ФИО>4 судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

С выводами суда в части размера неустойки, определенной судом, нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд апелляционной инстанции считает данный размер судебной неустойки завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, несоответствующим объему обязательств.

При рассмотрении настоящего заявления по присуждению судебной неустойки суд первой инстанции обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования должника к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд вышестоящей инстанции считает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, а заявление <ФИО>2 о взыскании с <ФИО>4 судебной неустойки – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу <ФИО>4 удовлетворить частично.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление <ФИО>2 о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения <ФИО>4 решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4, <Дата ...> года рождения, в пользу <ФИО>2 судебную неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с момента вынесения настоящего апелляционного определения до дня фактического исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий:                     В.Д. Ямпольская