Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46733/2022 от 11.11.2022

УИД 77RS0034-02-2022-002043-86

Судья Федотов Д.И. гр.дело № 33-46733/2022

№ 2-5913/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от … года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Васильева А. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры в размере 510 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машино-место в размере 80 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 400 руб.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 147 руб.

Представить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

у с т а н о в и л а:

Истец Васильев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры в размере 1 236 991 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машиноместа в размере 152 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что … между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № …. и ... заключен договор участия в долевом строительстве № …, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объекты долевого строительства: квартиру, общей площадью … кв.м, стоимостью …. руб., расположенную на … этаже многоквартирного дома по адресу: … и машиноместо, расположенное на подземном этаже жилого дома, проектной общей площадью …. кв.м, стоимостью … руб. Свои обязательства по оплате объектов долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее …., однако, на дату подачи искового заявления квартира и машиноместо истцу не переданы. … истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако требование истца удовлетворено не было.

Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кон Д.С., который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности Дукальская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, …. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № …. и … заключен Договор участия в долевом строительстве № …, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенные в жилом доме объекты, а участник обязался принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

Под объектом по Договору № … понимается …-комнатное жилое помещение, условный номер …, с проектной общей площадью … кв.м, расположенное на … этаже в жилом доме по адресу: …..

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила …. руб.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее … (п. 5.1. Договора).

Под объектом по договору № … понимается машино-место, условный номер …, проектной общей площадью … кв.м, расположенное на подземном этаже жилого дома номер ..., по адресу: ...

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 4.1 договора составила ….руб. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее …(п. 5.1. Договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме – своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

По состоянию на ….объекты строительства истцу не переданы.

… истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что обязанность по передаче квартиры, машино-места истцу в сроки, предусмотренные договорами, ответчиком не выполнена, объекты строительства истцу своевременно не переданы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок судом не установлено. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд согласился с представленным истцом расчетом, указав, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составила 1 236 991 руб., за нарушение сроков передачи машиноместа - 152 358 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, полагал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств по квартире до 510 000 руб., по машиноместу до  80 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период судом не установлено.

Установив, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб. (510 000 руб. + 80 000 руб.+ 10 000 руб.)/2), оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениям ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 15 147 руб.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд пришел к выводу о том, что заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд указал, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление доверенности, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Между тем, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд не учел, что при расчете истцом применена неправильная ставка рефинансирования, в связи с чем расчет является некорректным.

Так, размер неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры составляет 716 152,83 руб. (… х 242 х 2 х 1/300 х 5,5%); размер неустойки в связи с просрочкой передачи машиноместа составляет 88 207,50 руб. (… х 242 х 2 х 1/300 х 5,5%).

Однако указанное обстоятельство не привело к вынесению судом неправильного решения, поскольку, снизив размер неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства в виде квартиры до 510 000 руб. и машиноместа – до 80 000 руб., судом соблюден баланс прав и интересов сторон, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 590 000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты долевого строительства были переданы истцу до вынесения решения суда, а именно: квартира – …. года, машиноместо  - … года, выводов суда о нарушении застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства не опровергают и не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку требования о взыскании неустойки истцом были заявлены за период с … года по … года, то есть до даты передачи объектов долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно.

Начало действия документа   - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом   5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с … по … (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до …, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до… (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период со … года по … года, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем штраф взыскан судом обоснованно.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от …. года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи