Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13239/2017 от 03.04.2017

Судья: Беднякова В.В.

Дело № 33-13239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

материал по частной жалобе ООО «Паритет» на определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ООО «Паритет» к Корнилаевой о признании недействительным договора подряда по устранению брака и простоя производства строительно-отделочных работ.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Истец ООО «Паритет» обратился в суд с иском к Корнилаевой о признании недействительным договора подряда по устранению брака и простоя производства строительно-отделочных работ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Паритет» по доверенности Гусев по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 134 ГПК РФ, отметил, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истцом оспаривается договор № *** от *** года. Из приложенной копии договора следует, что сторонами указанного договора являются – Корнилаева и Мазурин. Истцом заявлены требования к Корнилаевой о признании договора недействительным на основании ст. 450 ГК РФ, которая регулирует порядок изменения и расторжения договора. Поскольку истец ООО «Паритет» не является стороной в оспариваемом договоре, он не вправе требовать его расторжения, изменения. Основания признания договора недействительным истцом не указаны, а также отсутствуют обоснования нарушений прав истца договором № ***от *** года, стороной которого истец не является.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В частной жалобе представитель ООО «Паритет» ссылается на то, что в соответствии с договором подряда от *** года между ООО «Паритет» и Корнилаевой возникли взаимообязывающие договорные отношения. Договор не расторгнут, однако, в нарушение ч. 1 ст. 450 ГК РФ, заказчик Корнилаева внесла в указанный договор изменения от *** года без письменного согласия ООО «Паритет», что нарушает законные интересы ООО «Паритет». Кроме того, исковое заявление ООО «Паритет» не содержит требований о расторжении, изменении договора подряда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что исковое заявление подано в интересах ООО «Паритет», обратившегося к Корнилаевой за защитой своего права, которое по их мнению нарушено оспариваемым договором.

Кроме того, ст. 134 ГПК РФ не предусматривает основания к отказу в принятии искового заявления как подача искового заявления ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: