Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2015 (2-10952/2014;) ~ М-10424/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-576/5-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ж.Б. к Юридической консультации «Советник», индивидуальному предпринимателю Грацианову А.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юридической консультацией «Советник» в лице Грацианова А.А. заключены договоры поручения на ведение дела. В соответствии с п. 1.1 договоров Грацианов А.А. должен был составить исковые заявления в Петрозаводский городской суд о снятии с регистрационного учета бывшего мужа истца ФИО1; о взыскании с последнего задолженности по оплате коммунальных услуг. За то, что Грацианов А.А. подготовит иски, истец заплатила ему в общей сложности <данные изъяты>. Кроме того, истец передала Грацианову А.А. <данные изъяты>. на оплату государственной пошлины по иску о взыскании задолженности, <данные изъяты>. на оплату запроса в паспортном столе, <данные изъяты>. на оплату запроса в <данные изъяты>, <данные изъяты>. на справку о регистрации внука. В общей сложности истец заплатила Грацианову А.А. <данные изъяты>. Однако Грацианов А.А. никакой работы не выполнил, стал избегать истца. Она неоднократно просила возвратить выплаченные деньги, но они не возвращены. С ДД.ММ.ГГГГ Грацианов А.А. не приступил к выполнению заключенных договоров. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд расторгнуть договоры поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и Юридической консультацией «Советник» в лице Грацианова А.А., и взыскать с Грацианова А.А. в ее пользу <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом сумм.

В дальнейшем истец дополнила исковые требования, просила дополнительно взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик нарушил сроки и не приступил к выполнению договора поручения.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Грацианов А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Грацианов А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску; полагала возможным вынести по делу заочное решение. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым Грацианов А.А. обязался обратиться в ее интересах в Петрозаводский городской суд о снятии с регистрационного учета ее бывшего супруга и о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг. Она должна была оплатить вознаграждение в размере <данные изъяты>. Истец подтвердила, что в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Грацианова А.А. представила ему необходимые для подготовки иска документы и произвела расчет по договору в полном объеме, доплатив <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что передала Грацианову А.А. <данные изъяты>. на оплату государственной пошлины, <данные изъяты>. на запрос с паспортный стол, <данные изъяты>. на оплату запроса в <данные изъяты>. Никаких письменных подтверждений передачи данных сумм - расписок о передаче денежных средств, не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ Грацианов А.А. позвонил и сказал, что необходимо оплатить еще <данные изъяты>., он составил договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она передала <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Грацианов А.А. получил без расписки от нее <данные изъяты>. на запрос о регистрации внука. Истец указала, что она неоднократно звонила ответчику и просила возвратить уплаченные денежные средства, потом обратилась с заявлением в правоохранительные органы, однако Грацианов А.А. деньги ей не вернул, стал ее избегать. После встречи с участковым уполномоченным Грацианов А.А. не оспаривал тот факт, что она передавала ему денежные средства, однако не был согласен с суммой. Она направила в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченные суммы, на которую также не получила ответа.

Судом установлено, что юридическая консультация «Советник» не является юридическим лицом.

ИП Грацианов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов данного дела следует, что Грацианов А.А. знает о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, ответчик получил копию иска с приложением и судебную повестку на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление на настоящее судебное заседание осуществлялось путем направления судебных повесток по адресам, указанным в иске, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Также судом изыскивалась возможность уведомления Грацианова А.А. посредством телефонной связи, однако на телефонные звонки Грацианов А.А. не отвечает.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Грацианов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося деятельностью в области права, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Ж.Б. и юридической консультацией «Советник» в лице Грацианова А.А., заключен договор поручения на ведение дела (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Грацианов А.А. должен был выполнить подготовку и составление искового заявления по делу, составление ходатайств, жалоб, возражения, уточнения; ознакомление с материалами дела доверителя (предварительная правовая экспертиза документов); устные консультации по делу, подготовку правовых документов для ведения гражданских дел в Петрозаводском городском суде о снятии с регистрационного учета, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ доверитель обязан оплатить вознаграждение за ведение дела, указанного в п. 1 настоящего договора, в размере <данные изъяты>. В договоре также указано, что вознаграждение в размере <данные изъяты>. Грациановым А.А. получено.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Ж.Б. и юридической консультацией «Советник» в лице Грацианова А.А., заключен договор поручения на ведение дела (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Грацианов А.А. должен был выполнить подготовку и составление искового заявления по делу, составление ходатайств, жалоб, возражения, уточнения; ознакомление с материалами дела доверителя (предварительная правовая экспертиза документов); устные консультации по делу, подготовку правовых документов для ведения гражданских дел в Петрозаводском городском суде о разделе лицевых счетов, выделе доли в жилом помещении в натуре.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ доверитель обязан оплатить вознаграждение за ведение дела, указанного в п. 1 настоящего договора, в размере <данные изъяты>. В договоре также указано, что вознаграждение в размере <данные изъяты>. Грациановым А.А. получено.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что истец передала ответчику во исполнение договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

Также истец указывает, что дополнительно она различными суммами выплатила Грацианову А.А. еще <данные изъяты>. Вместе с тем, никаких расписок, подтверждающих передачу денежных средств, выплаченных сверх сумм, установленных договорами поручения, стороной истца не представлено. Показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель при передаче денег не присутствовала, ей известно со слов истца, что какие-то денежные средства Сидорова Ж.Б. передавала Грацианову А.А., однако какие конкретно суммы передавались и за что свидетель пояснить не смогла.

На основании того, что с момента заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Грациановым А.А. длительное время не исполнялись обязательства по выполнению поручения, ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Ж.Б. обратилась с заявлением в дежурную часть <данные изъяты>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой Ж.Б. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ. При проведении проверки Грацианов А.А. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, из которых следует, что он не отрицает заключение с Сидоровой Ж.Б. договоров поручения и получение денежных средств в размере <данные изъяты>. Указал, что выполнил работу по договору в виде ознакомления с материалами дела, многочисленных консультаций, составил исковые заявления, провел предварительную правовую несудебную экспертизу документов. Собирался продолжить работу по договорам. Также указал, что он направил Сидоровой Ж.Б. уведомление о расторжении договоров.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела Грацианов А.А. в судебные заседания не являлся, документов, подтверждающих проделанную работу по договорам поручения не представил, его объяснения по объему проделанной работы, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Грацианова А.А. направила претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., на которую ответчик не ответил и на момент рассмотрения настоящего дела, денежные средства им не возвращены даже в части, несмотря на то, что уже на дату дачи объяснений в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он сам направил в адрес Сидоровой Ж.Б. уведомление о расторжении договоров.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров по оказанию юридических услуг, распространяет свое действие Закон РФ "О Защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отсутствие доказательств о выполнении работ по договору поручения в разумные сроки, оценивая перечисленные законоположения, а также наличие воли обеих сторон договора, суд считает, что договоры, заключенные между Сидоровой Ж.Б. и Грациановым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению.

Поскольку истцом по указанным договорам были оплачены Грацианову А.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты>., свои обязательства по договорам ответчик не исполнил, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, следовательно, подлежат удовлетворению требования Сидоровой Ж.Б. о взыскании с Грацианова А.А. суммы, уплаченной по договорам, <данные изъяты>.

Оснований для взыскания иных денежных сумм, на которые истец указывает в исковом заявлении, суд не усматривает, так как их передача Грацианову А.А. не подтверждена допустимыми доказательствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В представленных суду договорах поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обозначены сроки начала и окончания исполнения услуги. Между тем, промежуток времени с даты заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по мнению суда, является разумным для исполнения услуги.

Между тем, суд усматривает, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения каких-либо действий, связанных с обязательствами по договорам поручения на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе какие конкретно документы им были изучены, по каким вопросам были даны консультации истцу и в какие конкретно дни, какой объем документов им был собран для подачи исковых заявлений в суд, в том числе направление запросов, писем и т.д.

В вязи с изложенным, суд считает, что ответчиком нарушены разумные сроки исполнения обязательств по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным рассчитать неустойку за нарушение сроков выполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, обозначенная истцом для определения периода просрочки обязательств), по договору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, обозначенная истцом для определения периода просрочки обязательств).

Таким образом, неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу, что неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать <данные изъяты>., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки обязательства, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что действиями ответчика права истца объективно нарушены, что нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для нее определенные неудобства, трату личного времени, учитывая длительность нарушения права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как пояснила истец, после того, как ей стало понятно, что Грацианов А.А. не исполняет договор поручения, она неоднократно устно обращалась к Грацианову А.А. о возврате полученных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в <данные изъяты>. Грацианов А.А. ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения оперуполномоченному <данные изъяты> по факту заключения договоров, получения денежных средств от нее, следовательно, с этого времени ему уже было известно о претензиях истца. Кроме того, в своих же пояснениях Грацианов А.А. указал, что направил в адрес Сидоровой Ж.Б. уведомление о расторжении договора, однако денежные средства, уплаченные истцом по договору, он не возвратил даже в части, в том числе, и на момент рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Ж.Б. в адрес Грацианова А.А. направила претензию о возврате полученных от нее денежных средств, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры поручения на ведение дела, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Ж.Б. и Юридической консультацией «Советник» в лице Грацианова А.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грацианова А.А. в пользу Сидоровой Ж.Б. уплаченные по договорам денежные средства в общем размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Юридической консультации «Советник» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грацианова А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2015