Мотивированное решение по делу № 02-5971/2021 от 01.07.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5971/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11561/2022

Судья: Ильина З.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Михайловой С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Чечеткиной А.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования частично удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 мая 2021 года № ***: уменьшить взысканную в пользу Ожерельева А.С. неустойку до 248000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 26 мая 2021 года № *** о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ожерельева А.С. неустойки за период с 16 марта 2021 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 247667 руб. 63 коп., установленного решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1975/20, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 247667 руб. 63 коп., но не более 400 000 руб.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Ожерельев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Чечеткина А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица Ожерельева А.С. по доверенности Головина О.А. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заявитель АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица Ожерельев А.С., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя Ожерельева А.С. по доверенности Головину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2019 года, вследствие действий Магомедова З.А., управлявшего транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему Ожерельеву А.С. транспортному средству «Kia Ceed», государственный регистрационный номер О971ТР777.

Между Ожерельевым А.С. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии *** сроком страхования с 29 декабря 2018 года по 28 декабря 2019 года.

11 января 2019 года от Ожерельева А.С. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, Ожерельев А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 11 ноября 2019 года заявителю было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Ожерельев А.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ожерельева А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 247 667 руб. 63 коп., штраф в размере 123 833 руб. 81 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 16 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

22 марта 2021 года от представителя Ожерельева А.С. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 247 667 руб. 63 коп. 25 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате неустойки.

Решение суда исполнено ответчиком 29 июля 2021 года.

26 мая 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № *** о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ожерельева А.С. неустойки за период начиная с 16 марта 2021 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 247 667 руб. 63 коп., Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1975/20, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 247 667 руб. 63 коп., но не более 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 26 мая 2021 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Заявитель просил рассмотреть требования Ожерельева А.С. о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, применительно к положениям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 16.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которое состоялось 29.07.2021 г., является законным и обоснованным.

Судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченного страховой компанией в пользу Ожерельева А.С., учитывая фактическое исполнение обязательства страховщиком и заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 248 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу Ожерельева А.С. неустойку суд первой инстанции правомерно учел доводы страховой компании, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Чечеткиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: