Решение по делу № 1-74/2017 (1-738/2016;) от 27.09.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3, ФИО7, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Просяник А.Е. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ.по приговору Кировского районного суда <адрес> по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес>, с учётом изменений, внесённых постановлениями Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут ФИО5, находился возле <адрес> «А» по <адрес> совместно со своей знакомой М., которой передал свою куртку, чтобы она согрелась. Одев куртку, М. положила в карман куртки свой сотовый телефон «Nokia C7». Через некоторое время ФИО5 решил пойти домой, в связи с чем М. возвратила ему куртку, при этом оставила в кармане куртки указанный телефон. По дороге к дому ФИО5 обнаружил в кармане своей куртки принадлежащий М. сотовый телефон, и у него возник умысел на его тайное хищение.

Осуществляя свой умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь возле <адрес> «А» по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий М. сотовый телефон «Nokia C7» стоимостью 7000 рублей с сим-картой компании МТС, не представляющей материальной ценности, причинив своими действиями М. значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО5 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель ФИО3, ФИО7, а также адвокат ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в его удовлетворении, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние ФИО5 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признаёт, что ФИО5 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. п. «г, и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд признает: наличие у него двоих малолетних детей; его явку с повинной, признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО5 наказание, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, при определении вида наказания суд учитывает, что ФИО5 после условного осуждения за преступление против собственности по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал, новое умышленное преступление против собственности совершил в период испытательного срока, определённого по указанному приговору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ФИО5 к совершению умышленных преступлений, и указывают на то, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору, оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 ч.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО5 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая общественную опасность совершённого ФИО5 преступления против собственности, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поэтому условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене на основании ч. 4 ст.74 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание.

ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 7000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления.

Заявленный гражданский иск суд считает обоснованным, подлежащим полному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ФИО5 в хищении принадлежащего М. сотового телефона «Nokia C7» стоимостью 7000 рублей установлена,

подсудимый в судебном заседании согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, не возражая против суммы заявленного требования, полностью признал иск, то с него в пользу М. подлежат взысканию 7000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО5 по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: кассовый чек – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 7000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.А. Ворсин