Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2012 ~ М-2415/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-3067/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Хариной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукшегоровой И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Смирнов А.Н., управляя а\м <данные изъяты> при обгоне не рассчитал боковой интервал и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением водителя Кукшегоровой И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Смирнова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (ВВВ №). Истцу со стороны данной страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца фактически составляет с учетом износа <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оформлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению о месте и времени рассмотрения дела. В прошлое судебное заседание истица также не явилась, в представленной суду телефонограмме выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные требования. В прошлом судебном заседании представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, иск поддержал, просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> соответствии с представленными доказательствами в данной части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал. В прошлое судебное заседание представитель ответчика также не явился, в представленном суду заявлении вину водителя Смирнова А.Н. в данном ДТП не оспорил, указывая на завышенный размер заявленных исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. В прошлое судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не высказал.

Суд, исследовав материалы дела, считает измененный подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Смирнов А.Н., управляя а\м <данные изъяты> при обгоне не рассчитал боковой интервал и совершил столкновение с а\м «<данные изъяты> под управлением водителя Кукшегоровой И.А.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность Смирнова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (ВВВ №).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты>

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя, в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ООО «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы судом возлагалась на ответчика, при этом экспертиза ООО «Росгосстрах» была не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кукшегоровой И.А. к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Кукшегоровой И.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> в счет оплаты доверенности представителя - <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 10.07.12 г.