Решение от 21.11.2017 по делу № 02-15385/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К. А.,

при секретаре Шахяне А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Коммерческого банка «Гарант–Инвест» (Акционерное общество), ***, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Гарант-Инвест» в суд с иском о взыскании с ответчика *** неосновательного обогащения в сумме * руб., обязании ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перечислить истцу взысканные с ответчика *** * руб., взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование своих требований истец указал, что * г. примерно в * часов * минуты неустановленные лица, путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО КБ «Гарант-Инвест» модифицировали и отправили в Банк России электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета истца на иные различные счета физических и юридических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего, у истца были похищены денежные средства на общую сумму * руб.  Часть денежных средств в размере * руб. были направлены на счета ответчика ***, открытые в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). По данному факту Постановлением № * от * г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.6 Уголовного кодекса РФ. В дальнейшем, из указанного уголовного дела были выделены два дела № * и № *. Истец на основании Постановления от * г. был признан потерпевшим. Какие-либо договорные отношения между истцом и *** отсутствовали, оснований для приобретения и сбережения * руб. у ответчика *** не было.

Представитель истца АО КБ «Гарант-Инвест» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в части требований истца к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ***, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, путем направления судебных повесток.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда. 

Вместе с тем, суд учитывает необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, отсутствие ходатайств, в том числе о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, которые могли бы существенно опровергнуть доводы искового заявления и повлиять на исход дела, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

Учитывая вышеизложенное, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * г. старшим следователем по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России подполковником юстиции *** было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № * по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.6 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц, и принятии дела к своему производству.

Как следует из указанного постановления, * марта * г. в * ч. * мин.  неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, получили доступ к электронной локальной сети коммерческого банка «Гарант-Инвест» (Акционерное общество), где используя права администратора автоматизированного рабочего места клиента Банка России сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направили от имени КБ «Гарант-Инвест» (АО) в Банк России. В результате указанных действий с корреспондентского счета КБ «Гарант-Инвест» (АО) произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме * руб., которые затем были перечислены на счета физических лиц в кредитных организациях, расположенных в разных регионах РФ.

Постановлением о признании потерпевшим от * г., истец был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. 

Часть денежных средств в размере * руб., похищенных с корреспондентского счета истца, были направлены на счета пластиковых карт ответчика *** в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), что подтверждается документально.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком *** отсутствуют.

Как следует из выписки по счету пластиковой карты VISA «Gold» № * (счет № *), * г. по карте ответчика *** были осуществлены две приходные операции на суммы: * руб. (код авторизации *) и * руб. (код авторизации *). В этот же день, * г. ответчик осуществил снятие с данной пластиковой карты денежных средств через банкомат в размере * руб. (код авторизации *).

Также из выписки по счету пластиковой карты VISA «Gold» № * (счет № *) следует, что * г. по карте ответчика *** были осуществлены две приходные операции на суммы: * руб. (код авторизации *) и * руб. (код авторизации *). В этот же день, * г. ответчик *** осуществил снятие с указанной пластиковой карты денежных средств через банкомат в размере * руб. (код авторизации *).

* г. в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поступила копия Постановления Тверского районного суда г. Москвы от * г. о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся в т.ч. на счетах № * и № *, открытых на имя ответчика ***, что подтверждается отметкой Банка о принятии входящей корреспонденции.

Как следует из Протокола о наложении ареста на денежные средства, * сентября * г. в * час. * мин. следователем следственной группы следственного департамента МВД России лейтенантом юстиции *** в присутствии понятых был наложен арест на остаток денежных средств, хранящиеся на счетах пластиковых карт ответчика *** в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) :

- № * на сумму * руб.

- № * на сумму * руб.

Согласно выпискам по указанным счетам пластиковых карт ответчика *** по состоянию на * г. остаток денежных средств на счетах не изменялся и составляет по * руб. на каждом счете.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.

Так, факт приобретения ответчиком * денежных средств - * руб. за счет истца подтвержден документально. Также совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика *** каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств как в силу договора, так и в силу какого-либо обязательства.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика *** неосновательного обогащения в размере * руб. подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) перечислить истцу взысканные с ответчика *** * руб. и возместить расходы по оплате госпошлины, не подлежат удовлетворению ввиду того, что ответчик АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не является непосредственным причинителем возникшего у истца материального ущерба, таковыми являются лица, осуществившие незаконный перевод денежных средств с корреспондентского счета истца на счета пластиковых карт ответчика **, который получил и распорядился спорной денежной суммой. Действия ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по осуществлению приходно-расходных операций в отношении спорной денежной суммы соответствовали нормам действующего законодательства и нормативным актам Банка России. Кроме того, заявленная ко взысканию денежная сумма на счетах пластиковых карт ответчика ***, открытых в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика *** в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░–░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ***, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░–░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

5