Приговор по делу № 01-0086/2021 от 27.11.2020

Дело № 10-19052/2021 Судья Астахов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Алаевой О.А.,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего адвоката фио, представившего удостоверение № 11061 и ордер № 507 от 30 июля 2021 года,

представителя потерпевшего адвоката Князева А.В., представившего удостоверение № 15174 и ордер № 75-2021 от 2 августа 2021 года,

адвоката Пахомовой Ю.В., представившей удостоверение № 7968 и ордер № 1073 от 28 сентября 2021 года,

адвоката Миронова А.Н., представившего удостоверение № 7786 и ордер № 287 от 28 сентября 2021 года,

осужденного Фомичева Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тихоновой Т.Д., апелляционные жалобы представителей потерпевшего адвокатов фио, Князева А.В. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, которым

Фомичев Д.Г., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет.

Фомичев Д.Г. обязан в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу Фомичеву Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Фомичева Д.Г. в пользу фио сумма в счет компенсации морального вреда.

Постановлено выплатить фио за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере сумма, которые в регрессном порядке постановлено взыскать с Фомичева Д.Г.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав стороны по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичев Д.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им 16 июня 2012 года в период времени примерно с 22 часов 30 минут по 22 часа 50 минут около подъезда № 3 д. 16 корп. 2 по адрес в г. Москве, в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Фомичев Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонова Т.Д., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, просит приговор суда в отношении Фомичева Д.Г. изменить, исключить из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки между потерпевшим фио и свидетелем Фомичевым Д.Г., заявленный потерпевшим иск о компенсации морального вреда удовлетворить в размере сумма, то есть в полном объеме, ссылаясь на то, что указанный протокол очной ставки не может быть положен судом в основу приговора как доказательство, поскольку Фомичев Д.Г. на тот момент допрашивался в качестве свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности за задачу заведомо ложных показаний, имел более ограниченный круг прав для защиты. Кроме того, судом необоснованно занижена сумма гражданского иска потерпевшего, который перенес операцию под общим наркозом, проходил длительную реабилитацию, до настоящего времени испытывает болевые ощущения. Также судом не учтено, что преступление совершено в присутствии малолетнего ребенка потерпевшего, длительность расследования уголовного дела, в связи с чем фио тоже испытывал нравственные страдания.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего адвокат фио просит приговор суда в отношении Фомичева Д.Г. изменить, ссылаясь на то, что назначенное Фомичеву Д.Г. наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности, а также последствиям для потерпевшего. Судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание либо проигнорированы фактические обстоятельства совершения преступления. Обращает внимание, что удар ногой потерпевшему нанес в присутствии членов его семьи, среди которых были женщины и люди преклонного возраста, что указывает на то, что у Фомичева отсутствуют внутренние сдерживающие факторы и моральные барьеры для противоправных поступков. Подобное поведение Фомичева Д.Г. свидетельствует о его моральных качествах, в совокупности с непризнанием вины позволяет говорить об убежденности осужденного в своей правоте. В связи с чем, постановленный приговор в части назначенного наказания ни по виду, ни по размеру не отвечает целям наказания и не будет способствовать исправлению осужденного. Кроме того, суд ошибочно исключил из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, придя к выводу, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая ссора. Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что непосредственно между Фомичевым Д.Г. и фио ссоры не было, они не высказывали друг другу взаимных претензий, не выражались в адрес друг друга нецензурно, действия Фомичева Д.Г. выразились в нанесении фио нескольких ударов и травмирующего удара. Отмечает, что объективного повода для внезапно возникшей ссоры не могло быть. Вывод суда о возникшей ссоре мог быть уместен, если бы показания со стороны свидетелей защиты были признаны достоверными, но суд отверг их показания. Таким образом, вывод суда об исключении указанного квалифицирующего признака противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам. Также суд без каких-либо мотивов значительно снизил размер процессуальных издержек. При этом судом не принято во внимание, что общий срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу составил 8 лет 1 месяц, общая продолжительного судебного разбирательства составила 1 год. Он же вступил в дело в качестве представителя потерпевшего с момента возбуждения уголовного дела, лично участвовал во всех следственных действиях с участием потерпевшего, во всех судебных заседаниях по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, присутствовал на личных приемах в УВД по адрес ГУВД г. Москвы, а также лично принимал участие во всех судебных заседания в Кунцевском районном суде города Москвы. Не принят во внимание и объем иной работы, направленной на устранение нарушений при производстве предварительного следствия. Аналогичный объем работы с 2019 года выполнялся и другим представителем потерпевшего – адвокатом Князевым А.В. Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих произвольно снижать размер процессуальных издержек, понесенных потерпевшим, тем более, что все расходы документально подтверждены, размер издержек соответствовал сроку производства по делу и объему оказанной правовой помощи. Осужденный и его адвокаты не заявляли о чрезмерности заявленных расходов, не представили доказательств их чрезмерности. Обращает внимание, на указание суда в приговоре, что отсутствуют данные о невозможности осужденным погасить судебные издержки. Потерпевший, в связи с уменьшением размера процессуальных издержек, несет материальные убытки.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Князев А.В. просит приговор в отношении Фомичева Д.Г. изменить в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом необоснованно был исключен из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как противоречащий установленному судом мотиву совершения преступления – в ходе внезапно возникшей ссоры, в связи с чем действия Фомичева Д.Г необоснованно были переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Материалами дела установлено, что при совершении действий с использованием незначительного повода Фомичев Д.Г. желал показать свою исключительность, силу, что дает основания полагать, что действия были инициированы им. Оскорбительные действия Фомичева Д.Г. были очевидны для всех окружающих лиц, с его стороны имело место быть издевательское отношение к людям, умышленное причинение к ним насилия, опасного для жизни и здоровья. Мотивом таких действий явилось желание Фомичева Д.Г. продемонстрировать пренебрежительное отношением к окружающим. Доказательствами по делу установлено, что фио впервые увидел Фомичева Д.Г. в момент, когда тот на него напал, соответственно никаких отношений между ними не могло возникнуть. В виду чего не было и внезапно возникшей ссоры. фио С.В. к управлению и парковке автомобиля фио никакого отношения не имел, в связи с чем требования и угрозы Фомичева Д.Г. были направлены на унижение человеческого достоинства потерпевшего и демонстрацию своего превосходства над потерпевшим. В ходе рассмотрения уголовного дела установлен и полностью доказан факт совершения Фомичевым Д.Г. преступления именно из хулиганских побуждений. Суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства, нахождение у осужденного на иждивении престарелой бабушки, родителей и брата-инвалида, поскольку по месту жительства Фомичев Д.Г. характеризуется посредственно, не работает, сведения об инвалидности его брата материалами дела не подтверждены, его отец имеет место работы и доход. Суд при отсутствии в материалах дела каких-либо убедительных доводов, исходя из которых возможно применение ст. 73 УК РФ, применил в отношении осужденного условное осуждение на основании того, что исправление Фомичева Д.Г. возможно без изоляции от общества. Вывод об отсутствии каких-либо смягчающих наказание обстоятельств и степень общественной опасности обстоятельств полностью подтверждается полным отрицанием осужденным своей вины. Между тем, суд расценил непризнание вины обстоятельством, смягчающим наказание, что грубо нарушает закон. Также судом немотивированно снижен размер расходов потерпевшего, понесенных в связи с участием в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства его представителей. Потерпевшим была заявлена сумма ко взысканию в размере сумма, из которых судом произвольно удовлетворено ко взысканию сумма. Судом оставлено без внимания, что предварительное следствие длилось 8 лет, направление уголовного дела в суд связано исключительно с последовательной работой представителей потерпевшего по обжалованию незаконных и необоснованных решений органов следствия, по борьбе с волокитой в органах следствия, а также способствованию полноценной реализации прав потерпевшего в длительном судебном разбирательстве. Денежные средства, выплаченные потерпевшим своим представителям, являются обоснованными, разумными, следовательно, подлежащими взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Алаева О.А. поддержала доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, в части не противоречащей апелляционному представлению; потерпевший фио, его представители адвокаты фио, Князев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления; осужденный Фомичев Д.Г., его адвокаты Пахомова Ю.В., Миронов А.Н. возражали против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Фомичева Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что в ходе конфликта Фомичев Д.Г., в том числе, ударил его рукой, потом ударил его ногой в район плечевого сустава, от чего он почувствовал резкую боль, его рука повисла и больше он не мог ею пошевелить. В связи с полученными повреждениями он был госпитализирован в ГКБ №71, где ему была сделана операция;

показаниями свидетелей фио, фио,фио, являющихся очевидцами произошедших событий, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта Фомичев Д.Г. нанес фио удары, в результате чего фио не мог пошевелить рукой, рука находилась в обездвиженном состоянии;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что, в том числе и им, на основании постановления следователя проводилась судебно-медицинская экспертиза, в результате проведенной экспертизы, было установлено, что фио причинен тяжкий вред здоровью;

протоколом проверки показаний потерпевшего фио на месте от 6 июня 2016 года, в ходе которого потерпевший указал на место, расположенное напротив подъезда 3 д. 16 корп. 2 по адрес в г. Москве, где Фомичев Д.Г. нанес ему удар в левую руку, в результате которого он почувствовал сильную боль;

протоколом проверки показаний потерпевшего фио на месте от 19 мая 2017 года, в ходе которого потерпевший на месте показал процесс нападения на него Фомичевым Д.Г.;

заключением эксперта …, согласно выводам которой у фио имеются повреждения: закрытый винтообразный оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков с закрытым переломом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков, которые могли образоваться в указанные в обвинении сроки и относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

заключением комиссии экспертов …, согласно выводам которого у фио имеются повреждения: закрытый перелом метафиза и верхней трети диафиза левой плечевой кости с вирусной деформацией; отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением; подвывих головки левой плечевой кости, повреждение левого акромиально-ключичного сочленения, которые образовались от одного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, наиболее вероятным механизмом образования повреждений является удар в левое плечо при вытянутой вперед руке, могли образоваться от одного удара в область левого плеча рукой или ногой человека, повреждения были причинены незадолго до первичного обращения фио за медицинской помощью, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом исключена возможность их образования из положения стоя (с высоты собственного роста) в результате падения.

Подтверждается вина осужденного в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ,

Показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Фомичева Д.Г. в совершении преступления. Приведенные судом показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего фио, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вместе с тем, из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению протокол очной ставки между потерпевшим фио и свидетелем … (том 2 л.д. 40-46), поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении Фомичев Д.Г. в данном случае был допрошен в качестве свидетеля.

Исключение указанного протокола очной ставки из числа доказательств по делу не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, такие, как показания осужденного и свидетелей защиты, отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Фомичева Д.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевшего квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» судом обоснованно был исключен из обвинения Фомичева Д.Г.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между осужденным Фомичевым Д.Г. и потерпевшим фио внезапно возникла ссора по поводу припаркованного автомобиля, что и послужило поводом для совершения Фомичевым Д.Г. преступления.

То обстоятельство, что фио не имел отношения к парковке автомобиля, на что указывается в жалобах, не влияет на правильность выводов суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью фио был причинен Фомичевым Д.Г. в ходе внезапно возникшей ссоры.

Наказание осужденному Фомичеву Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

Оснований для исключения признанных судом в качестве смягчающих обстоятельств в отношении осужденного обстоятельств, изложенных в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости назначения Фомичеву Д.Г. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения к нему положения ст. 73 УК РФ, не установив при этом оснований к назначению ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному Фомичеву Д.Г. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, для усиления назначенного наказания, как о там ставиться вопрос в апелляционных жалобах представителей потерпевшего не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего изменить.

Как следует из материалов дела, потерпевшим фио был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного Фомичева Д.Г. сумма в счет компенсации морального вреда.

Между тем, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего частично, взыскав с осужденного в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены фактические обстоятельства, при которых он был причинен, то, что потерпевшему действиями осужденного был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он находился на стационарном лечении, также не в полной мере учтены принципы разумности и справедливости, а также степень вины самого причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

В связи с чем, сумма, определенная судом ко взысканию, в счет компенсации морального вреда является явно несоразмерной причиненному потерпевшему вреду, и подлежит увеличению до сумма, как о том указано в гражданском иске потерпевшего.

Кроме того, приговор в части разрешения процессуальных издержек по расходам потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителям, подлежит отмене.

Так, исходя из положений, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, с осужденного взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшего в размере сумма в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителей потерпевшего.

Между тем, судом при принятии указанного решения оставлены без внимания представленные потерпевшим соглашения об оказании ему юридической помощи представителями и платежные документы, подтверждающие оплату по данным соглашениям, кроме того, судом не учтено количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей потерпевшего, объем оказанной юридической помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение судом вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с взысканием в пользу потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

Других оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года в отношении Фомичева Д.Г.

в части разрешения процессуальных издержек по расходам потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителям отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

Это же приговор изменить:

исключить из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора протокол очной ставки между потерпевшим фио и свидетелем … (том 2 л.д. 40-46);

взыскать с Фомичева Д.Г. в пользу фио сумма в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор в отношении Фомичева Д.Г. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: