Определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 по делу № 33-37344/2020 от 18.09.2020

Судья Кучина Н.С.

 Дело  № 33-37344/2020

№ 2-3878/2019 (1инст.)

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября  2020  года  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского   городского суда в   составе  председательствующего  судьи  Антоновой Н.В., 

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

заслушав  в открытом судебном заседании  по докладу судьи  Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасова Ю.В. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасова Ю.В. по доверенности Голомидовой К.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Емельянова Михаила Альбертовича к Тарасову Юрию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Дрезнастрой» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать  договор № ***от 05.04.2017 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «Дрезнастрой» и Емельяновым Михаилом Альбертович, незаключенным.

Взыскать с Тарасова Юрия Владимировича в пользу Емельянова Михаила Альбертовича сумму неосновательного обогащения в размере 38 351 400 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 60 000 руб.,

                                                                    УСТАНОВИЛА:

Емельянов М.А. обратился в суд с иском к Тарасову Ю.В., ООО «Дрезнастрой» о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38351400руб.,  указывая на то, что 05 апреля 2017 года между ООО «Дрезнастрой» и Емельяновым М.А. был заключен договор № ***долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.2 договора Емельянов М.А. вносит, а ООО «Дрезнастрой» принимает денежные средства в сумме, указанной в договоре, с целью осуществления капитальных вложений в строительство 62-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. 05 апреля 2017 года  он передал уполномоченному лицу ООО «Дрезнастрой» Тарасову Ю.В. денежные средства в размере 38 351 400руб. наличными по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05 апреля 2017 года. Поскольку данная сделка не прошла обязательную государственную регистрацию, как того требует ч.3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, предмет договора не определен надлежащим образом, договор долевого участия не содержит ряд существенных условий в том числе сведений об энергоэффективности, материале наружных стен, трудоемкости объекта долевого строительства, текст договора содержит ряд неточностей, касающихся количества передаваемых квартир, их площади, этажности и материалов стен, в связи с чем, считается незаключенным. Истец полагает, что денежные средства в размере 38 351 400 руб. были присвоены ответчиком Тарасовым Ю.В. и не вносились ни в кассу ООО «Дрезнастрой», ни на существующие расчетные счета общества, при подаче отчетности в налоговый орган не учитывались, в связи с чем, являются неосновательным обогащением Тарасова Ю.В.

Суд постановил  вышеуказанное  решение, об отмене которого просит ответчик Тарасов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, поданным представителем по доверенности Голомидовой К.В., ссылаясь на то, что судом дана неправильная правовая квалификация спорного договора, полагая его договором об инвестиционной деятельности, не требующим обязательной государственной регистрации, в котором его сторонами согласованы существенные условия данного вида договора, что исключает признание его незаключенным, а также влечет вывод о неприменении к его условиям норм Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцом не доказан факт неосновательного обогащения Тарасова Ю.В., денежные средства были приняты у истца с выдачей подтверждающего документа от имени ООО «Дрезнастрой», при заключении договора Тарасов Ю.В. действовал вопреки своей воле, по воздействием насилия и угроз со стороны Емельянова М.А., в действительности денежные средства не передавались Тарасову Ю.В., от его имени квитанцию к приходному кассовому ордеру подписывал не он, а его заместитель Тарасов В.Ю., истцом пропущен срок исковой давности.  При разрешении спора судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в нарушением правил территориальной подсудности.

Изучив  материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебной заседание, обсудив доводы  апелляционной  жалобы, возражений на  апелляционную жалобу,   судебная коллегия приходит к выводу об отмене  решения  суда  в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с Тарасова Ю.В.,  в остальной части подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4, ч.3 ст.17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

В соответствии  со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии  с ч. 4 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, договор долевого участия должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч.5 ст.4 указанного закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017г. между ООО «Дрезнастрой» в лице генерального директора Тарасова Ю.В.  и Емельяновым М.А. был подписан договор  № ***долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.10-14), предметом которого являются  отношения сторон, связанные с совместным осуществлением капитальных вложений и последующего получения в собственность части имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта пропорционально размеру инвестиционного взноса.(п.1.1 договора)

В соответствии с данным договором участник долевого строительства  вносит, а застройщик принимает денежные средства в сумме, указанной в договоре, с целью осуществления  капитальных вложений в строительство 62-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу:  ***.( 1.2 договора)

В соответствии с п.2.1 договора по результатам реализации инвестиционного проекта участник долевого строительства  приобретал в собственность 16 квартир общей площадью 908, 8кв.м  при  условии оплаты им инвестиционного взноса в размере 38351400руб.

В соответствии с п.1.6 договора планируемый срок реализации инвестиционного проекта (окончание строительства объекта недвижимости)- 4 квартал 2017г.

 05 апреля 2017 года истец передал уполномоченному лицу ответчика ООО «ДрезнаСтрой»- генеральному директору общества Тарасову Ю.В. денежные средства в размере 38 351 400 руб.  наличными по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05 апреля 2017 года в счет уплаты  по договору № ***от 05.07.2017г. за квартиры по адресу *** (л.д.15).

Договор № ***государственную регистрацию в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не прошел.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения с Тарасова Ю.В., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что  оспариваемая сделка является незаключенной, поскольку не прошла обязательную государственную регистрацию, договор не содержит ряд условий, в том числе сведений о материале наружных стен, о классе энергоэффективности, классе сейсмостойкости, этаже расположения объекта долевого строительства. Внесенные истцом денежные средства согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.04.2017 года не были оприходованы, на расчетные счета ООО «Дрезнастрой» не вносились, в налоговой отчетности общества учтены не были, получены Тарасовым Ю.В., подписавшим ордер от имени главного бухгалтера и кассира.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Дрезнастрой» о признании договора незаключенным, исходя из того, что договор между Емельяновым М.А. и ООО «Дрезнастрой» по своей правовой природе относится к договорам долевого участия в строительстве, однако не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, считается незаключенным, вследствие чего и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ  в пользу Емельянова М.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова Ю.В. о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором об инвестиционной деятельности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Емельяновым  М.А. денежные  средства не передавались, факт передачи денежных средств подтверждается  квитанцией к приходно-кассовому ордеру и не опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен под влиянием насилия, угроз со стороны Емельянова М.А., правового значения для разрешения настоящего спора о признании договора незаключенным не имеют, спорный договор в установленном законом порядке  не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор не подписывался лично Тарасовым Ю.В. при том, что в заседании коллегии представителями ответчиков не отрицался тот факт, что договор был подписан  от лица общества за Тарасова Ю.В. его заместителем Тарасовым В.И. также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку договор заключался не с физическим лицом Тарасовым Ю.В., а с юридическим лицом – ООО «Дрезнастрой», факт подписания данного договора лицом, действующим в интересах ООО «Дрезнастрой» Тарасовым  В.И., ответчиками не оспаривался. В этой связи судебной коллегией отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор носил безденежный характер, судом не проверена платежеспособность истца на момент совершения сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос об источнике денежных средств истца в предмет доказывания по настоящему делу не входит, нормы гражданского законодательства о безденежности договора применяются к договорам займа при их оспаривании, в то время как между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. 

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку о данных обстоятельствах ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом настоящего иска с нарушением правил территориальной подсудности, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ  иск  предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется  в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.31 ГК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

 В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.7.2 договора  долевого участия  № ***в случае спора, возникшего между сторонами, он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.

Исходя из существа предъявленных требований и наличия ответчиков ООО «Дрезнастрой», являющегося стороной договора, и Тарасова Ю.В., не являющегося стороной договора, соглашение о рассмотрении возникших споров в суде по месту нахождения застройщика  между всеми сторонами по делу не достигнуто, а потому правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, иск обоснованно был предъявлен и правильно принят судом к производству по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о взыскании с Тарасова Ю.В. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по спорному договору, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела спорный договор был заключен между Емельяновым М.А. (участник долевого строительства) и ООО «Дрезнастрой» (застройщик). В подтверждение исполнения обязательств по оплате участником долевого строительства  инвестиционного взноса Емельянову М.А. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 1  от 05 апреля 2017г., подписанная должностным лицом ООО «Дрезнастрой» и  заверенная печатью ООО «Дрезнастрой». С учетом того, что спорный договор судом признан незаключенным, обязанность по возврату истцу уплаченных денежных средств лежит в данном случае на ООО «Дрезнастрой», как на стороне договора и лице, принявшем от Емельянова М.А. денежные средства в счет исполнения договора. Обстоятельства того, что данные денежные средства не были оприходованы обществом, на расчетные счета ООО «Дрезнастрой» не вносились, в налоговой отчетности общества не учитывались, правового значения в данном случае не имеют, не свидетельствуют о непринятии ООО «Дрезнастрой» денежных средств в счет исполнения договора, в связи с чем, не являются основанием для освобождения стороны договора и лица, принявшего исполнение по договору, от обязанности по их возврату при признании договора незаключенным. Доказательств того, что, принимая  денежные средства и выдавая квитанцию в подтверждение оплаты, Тарасов Ю.В. действовал не в интересах общества, а в своих собственных  интересах, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Дрезнастрой», а не на стороне Тарасова Ю.В., в связи с чем, в пользу Емельянова М.А. денежные средства подлежат взысканию с ООО «Дрезнастрой», оснований для взыскания денежных средств с Тарасова Ю.В. у  суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья).

Указанные нормы процессуального права направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при участии в деле нескольких соответчиков в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть иск в отношении каждого из ответчиков, независимо от предъявления истцом материально-правовых требований в исковом заявлении только к одному из них. В противном случае, отказывая в иске к одному из ответчиков по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В этой связи решение суда в части взыскания неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Дрезнастрой» в пользу Емельянова М.А. денежных средств в размере 38351400руб., и отказе в удовлетворении исковых требований Емельянова М.А. о взыскании денежных средств с Тарасова Ю.В.

В связи с отменой решения в части материальных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Дрезнастрой» в пользу Емельянова М.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 60000руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным в части исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Емельянова М.А. к ООО «Дрезнастрой» о взыскании денежных средств и отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств к Тарасову Ю.В., в остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38351400░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: