Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18411/2021 от 22.04.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

А.С. Кривцов

Судья Гергишан А.К.                         Дело №33а-18411/2021

№2а-642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи         Иваненко Е.С.

при секретаре судебного заседания     Вартанян Л.А.

с участием прокурора     Клетного В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску по административному исковому заявлению Панченко Ярослава Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ЕУФССП по Краснодарскому краю Тарасову Артуру Рубеновичу, Хостинскому РОСП г. Сочи ЕУФССП по Краснодарскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, по апелляционному представлению прокурора Хостинского района г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Панченко Я.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Тарасову Артуру Рубеновичу, Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. от 21.07.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Панченко Ярослава Анатольевича об окончании (прекращении) исполнительного производства № <...>ИП от 10.10.2019г. и прекратить указанное исполнительное производство.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2021 года административное исковое заявление Панченко Ярослава Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ЕУФССП по Краснодарскому краю Тарасову Артуру Рубеновичу, Хостинскому РОСП г. Сочи ЕУФССП по Краснодарскому краю и Елавному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства - удовлетворено.

Суд постановил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ЕУФССП России по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. от 21.07.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Панченко Ярослава Анатольевича об окончании (прекращении) исполнительного производства № <...>.

Прекратить исполнительное производство в отношении Панченко Ярослава Анатольевича № 703547/19/23068-ИП от 10.10.2019г., возбужденного на основании исполнительного листа № <...>.2019г., выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №2-995/2019.

В апелляционном представлении прокурор Хостинского района г. Сочи выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, что 10.10.2019 судебным приставом- исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК Тарасовым А.Р. на основании исполнительного листа № ФС 029158606 от 05.09.2019г., выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №2-995/2019 возбуждено исполнительное производство №703547/19/23068-ИП в отношении должника Панченко Я.А. в пользу взыскателя Прокуратура Хостинского района г. Сочи.

Предметом исполнения является: признать действия Панченко Ярослава Анатольевича, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома расположенного по адресу: г. Сочи Хостинский район, ул. Сухумское <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304020:0016, незаконными. Обязать застройщика Панченко Ярослава Анатольевича устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, а именно: обеспечить данный дом подключением к сетям водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что 26.03.2019 года Панченко Я.А. обратился в МУП г. Сочи «Водоканал» с письменным заявлением о разъяснении его действий относительно заключения договора о подключении (технологическом присоединении) для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.Согласно ответу от 16.04.2019 №06.1/2407, МУП г. Сочи «Водоканал» разъяснен порядок обращения с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и водоотведения, где обязательным условием является проведение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома с избранием уполномоченного представителя собственников МКД, согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на подключение к инженерным сетям МКД, а также правоустанавливающие документы правообладателей земельного участка.

Вышеуказанное обстоятельство в судебном заседании также подтвердила представитель заинтересованного лица МУП г. Сочи «Водоканал» Федорова Е.В..

Также в судебном заседании представитель заинтересованного лица МУП г. Сочи «Водоканал» подтвердила и то, что подключение к сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, осуществлено застройщиком Панченко Я.А. в 2015 году, но МУП г. Сочи «Водоканал» считает данное подключение незаконным.

Факт подключения многоквартирного жилого дома <Адрес...> по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5546 от 20.02.2015 года, подтвердила в судебном заседании представитель административного истца Панченко Я.А. по доверенности Гелен Н.В.

Вышеуказанное обстоятельство, отражено и в решении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.03.2019 года, а также не оспаривается сторонами по делу.

Получив разъяснения от МУП г. Сочи «Водоканал» о необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и избрании уполномоченного лица, Панченко Я.А. в рамках подготовки данного собрания обратился к генеральному директору ООО «Управляющая компания «Флора» Курьяновой А.В. с просьбой предоставить реестр собственников <Адрес...> д. 19/2. 11.05.2020 г. Панченко Я.А. был получен от <...> данный реестр.

12 мая 2020 года Панченко Я.А. разместил на внешней стене дома, на доске объявлений, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19/2 по ул. Сухумское шоссе в г. Сочи, что подтверждается актом размещения уведомления.

Данное уведомление от 12.05.2020 года Панченко Я.А. направил заказными письмами СПИ Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тарасову А.Р., генеральному директору ООО «Управляющая компания» «Флора» Курьяновой А.В., прокурору Хостинского района г. Сочи Юдину Р.В..

13 июня 2020 года на внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 19/2 по ул. Сухумское шоссе в Хостинском районе города Сочи зарегистрировалось 4 человека, с количеством голосов 616,2 кв.м.. Кворум не набран, собрание неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, о чем 22.06.2020 года был составлен акт и протокол собрания. Также был составлен акт о явке приглашенных лиц.

23 июня 2020 года протокол внеочередного общего собрания от 22.06.2020 года с приложениями к нему были направлены в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, Прокуратуру Хостинского района г. Сочи, Хостинское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Управляющая компания» «Флора. Также оригинал вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания с приложениями был сдан в канцелярию ГЖИ Краснодарского края 30.06.2020 года.

Административный истец Панченко Я.А., посчитав вышеуказанные факты, основанием для прекращения исполнительного производства, обратился к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Тарасову А.Р. с заявлением о прекращении исполнительного производства 07 июля 2020 года.

21.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Тарасовым А.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 70354/19/23068-ИП от 10.10.2020 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 28 июля 2020 года административный истец Панченко Я.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с настоящим административным исковым заявлением, однако 03 августа 2020 года определением Центрального районного суда г. Сочи Панченко Я.А. было отказано в принятии административного искового заявления.

13 октября 2020 года апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 03.08.2020 года отменено, разрешен вопрос по существу: возвратить Панченко Я.А. административный иск. Разъяснить, что с настоящим иском Панченко Я.А. вправе обратиться по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, что Панченко Я.А. и было реализовано, путем подачи настоящего административного иска в Хостинский районный суд г. Сочи.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные административным истцом требования и удовлетворяя их суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно - утрату возможности принудительного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что взыскатели по исполнительному документу, исполнительному листу № ФС 029158606 от 05.09.2019г., исполнительного производства 70354/19/23068-ИП от 10.10.2019 г. отказываются от принятия исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 27.03.2019 года, что выражается в нежелании принимать участие в общих собраниях собственников жилья, принимать решения относительно обеспечения многоквартирного жилого дома № 19/2 по ул. Сухумское шоссе в г. Сочи Краснодарского края, и давать согласие на заключение административным истцом Панченко Я.А. договора о подключении (технологическом присоединении) для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, что приводит к невозможности исполнения данного решения суда.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае права административного истца нарушены самим фактом вынесения постановления об отказе в прекращении исполнительного произвослитва.

При таких обстоятельствах, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца были обоснованно установлены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                     Е.С. Иваненко

Судьи                                 А.В. Булат

А.С. Кривцов