Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2020 (12-181/2019;) от 03.12.2019

Дело № 12-17/2020 года

40RS0001-01-2019-011750-25

Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск 05 февраля 2020 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Гавриков Ю.А.,

рассмотрев жалобу Фролова М.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера-электроника отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Фролов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фролов М.В. подал на него жалобу, в которой указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ВАЗ 21114, г/н №, он не управлял, поскольку оно было продано им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 4:38:24 по адресу: <адрес>, <адрес> направление встречное, водитель транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Фролов М.В., в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор КВ0527, свидетельство о проверке 1727-18, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функцию фотовидеосъемки.

Оснований не доверять данным показаниям прибора не имеется. Факт превышения скорости заявителем не оспаривается.

На основе фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фролова М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспаривая названное постановление должностного лица, Фролов М.В. утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

В подтверждение этих доводов Фролов М.В. представил суду копию договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно названному документу продавец Фролов М.В. продал покупателю ФИО2 транспортное средство ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, Фролов М.В. не представил.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако суду не представлено доказательств, что в регистрационные документы транспортного средства после заключения договора купли-продажи были внесены изменения.

При этом свидетель ФИО2 по вызову судьи для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, не явился.

Таким образом факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что действия Фролова М.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание Фролову М.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.6-30.8 кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░