Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-337/2017 от 23.10.2017

№ 12-337/2017                                            

Р Е Ш Е Н И Е

02ноября 2017 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского района г.Перми Сорина Е.В., с участием заявителя Шейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шейко ФИО9 постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшем дата в районе <адрес>,

у с т а н о в и л:

дата инспектором ДПС 2 взвода 6 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшем дата в районе <адрес>, с участием ............, государственный регистрационный знак № регион под управлением Шейко А.А., ............, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и ............, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5

В своей жалобе, Шейко А.А. не оспаривая факт отсутствия состава административного правонарушения, указывает, что должностное лицо ГИБДД необоснованно признало его виновным в том, что управляя транспортным средством, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ............, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4

В судебном заседании Шейко А.А. полностью поддержал доводы жалобы.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5, извещенные в соответствии с требованиями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы.

Инспектор ДПС 2 взвода 6 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 суду пояснил, что в его производство поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дата в районе <адрес>, с участием ............, государственный регистрационный знак № регион под управлением Шейко А.А., FORDFOCUS, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и ............, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 Поскольку в результате данного ДТП пассажиром ФИО10 были получены травмы, была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой установлено что повреждения как вред здоровью не оцениваются. В связи с указанным, дата по результатам рассмотрения материалов дела было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Шейко А.А., прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В постановлении инспекторДПС 2 взвода 6 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми указал, что дата в 08-23 часов, Шейко А.А. управляя автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при совершении поворота налево в районе <адрес> убедился в безопасности маневра, нарушил требования п.8.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ............ государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, который совершал маневр обгона, после чего автомобиль ............ допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ............, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ............ О.Н. причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках производства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключениям ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пермского края №ФИО7 получила телесные повреждения, которые как вред здоровью не оцениваются.

дата инспектором ДПС 2 взвода 6 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении Шейко А.А. пункта ............"8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое Шейко А.А.постановление должностного лица ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перминельзя признать законными и обоснованными. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Шейко А.А. п.8.1 Правил дорожного движения, поскольку за нарушение данных требований ПДД, не предусмотрена административная ответственность.

Установление вины в ДТП иныхлиц, за которые не предусмотрена административная ответственность, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 6 роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия дата в 08 часов 23 минуты в районе <адрес> изменить: исключить из него выводы о нарушении водителем Шейко А.А. п.8.1 Правил дорожного движения: «не убедился в безопасности маневра».

В остальной части данное постановление должностного лица оставить без изменения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Судья Е.В. Сорина