Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3479/2013 ~ М-2653/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-3479/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Глубев А.А. обратился в суд с данным иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, автомобилю марки <данные изъяты> р/з №, под управлением истца и принадлежащему ему, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, проведённого истцом, что подтверждается заказ-нарядом и квитанциями, составила 61151,77 руб., из которых 35356,77 – стоимость необходимых для восстановления автомобиля деталей, а 25795 руб. – оплата за произведённый ремонт.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления, указав на недолжное оформление справки о ДТП сотрудниками дорожно-патрульной службы.

Считая данный отказ незаконным, и понеся указанные выше убытки на восстановления автомобиля, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причинённого ущерба в размере 61151 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 17000 рублей, а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Требования, с учётом заключения эксперта ФИО8, установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 69666 рублей, что на 8514,23 руб. больше заявленной истцом к взысканию суммы затрат на восстановление автомобиля, не уточнял, просил взыскать в счёт понесённых убытков и судебных расходов денежные суммы, указанные в исковом заявлении и в заявлении об оплате судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, о проведении которого извещён должным образом, не явился, ранее представлял возражения на иск, из которых усматривается, что заявление истца о выплате ему страхового возмещения не было рассмотрено по причине не соответствия представленных им документов требованиям и установленным формам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что Голубеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 8-9).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО7.(л.д. 11)

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 (л.д. 11-12).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, на восстановительный ремонт которых истцом была затрачена денежная сумма в размере 61151,77 руб., что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями и зкаказ-нарядом на работы (л.д. 16-24).

Судом также установлено, что в досудебном порядке истец избрал способ защиты своего права в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в форме прямого возмещения убытков, обратившись в ООО "Росгосстрах", где застраховал свою гражданскую ответственность.На данное заявление ООО «Росгосстрах» ответило отказом по причине того, что документы, которые приложены к заявлению о прямом возмещении ущерба составлены ненадлежащим образом, и не содержат необходимых реквизитов.

Ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Поскольку доказательств правомерности своего отказа истцу ООО «Росгосстрах» не представило, суд приходит к выводу о его необоснованности и противоречии действующим нормам законодательства, что делает требования истца о выплате ему страхового возмещения законными и подлежащим удовлетворению.

На основании п.п. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что расчёт стоимости восстановительного ремонта произведён истцом без учёта износа, суд своим определением назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО8 (л.д. 38).

Согласно составленного данным экспертом заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № на момент ДТП, с учётом износа транспортного средства и цен на работы и запчасти в <адрес>, составила 69666 рублей (л.д. 41-60).

Однако, к моменту обращения истца с исковым заявлением в суд и проведения судебной оценочной экспертизы работы по восстановлению автомобиля были проведены, на его ремонт и оплату запчастей Голубевым А.А. затрачена сумма в размере 61151,77 рублей, в связи с чем оснований для установления суммы ущерба, определённой экспертом ФИО8 не имеется, поскольку затраты на восстановление повреждённого автомобиля, из которых и складывается сумма ущерба, уже произведены истцом, и взыскание в его пользу большей суммы приведёт к неосновательному обогащению потерпевшего, что недопустимо и противоречит законодательству.

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельства дела и представленных доказательств в их обоснование, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", соответственно указанные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Таким образом, с учетом взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 61151,77 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с последнего в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размер 32075,88 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности, в размере 10000 руб., и расходы на оплату стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 17000 руб., а в доход государства с ООО «Росгосстрах», с учётом ст. 103 ГПК РФ, подлежит также взысканию государственная пошлина, определённая исходы из цены иска, в размере 2034,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61151 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32075 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 123227 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 65 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2034 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░