Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0228/2018 от 25.05.2018

Мировой судья Бондарь Л.И.

Судебный участок № 51 района Коньково г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Кондракове В.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова Алексея Львовича на решение мирового судьи судебного участка * района Коньково г. Москвы от *, которым в удовлетворении исковых требований Маслова Алексея Львовича к ООО «КФЦ-Процессинг», ООО «Деньгионлайн» о взыскании денежных средств отказано,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А. Л. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. Согласно уточненному иску требования мотивировал тем, что *. истцом через электронный платежный сервис «Деньгионлайн» было произведено два платежа на общую сумму *. для оплаты услуг компании «Игл Кросс Лимитед» по договору-оферте на предоставление услуг по доступу к Финансово-информационной системе (ФИС-новости, аналитика, консультации). Согласно условиям договора-оферnы Компания предоставляет клиенту не исключительное личное непередаваемое право на установку и использование новостных лент (новости), аналитических услуг (консультации) согласно установленным на сайте * тарифам с помощью сети интернет. Клиент использует полученную информацию в личных целях как информационную услугу. Услуги по доступу к ФИС предоставляются после заключения (акцепта) данного договора-оферты. Акцептом является заполнение регистрационной формы в сети Интернет по адресу: * для открытия лицевого счета и оплаты суммы, согласно выставленного счета. Истец осуществил платежи на общую сумму * в пользу сервиса «Деньгионлайн». Однако, компания * платежей истца не получила, в связи с чем доступ к услугам истцу не был открыт. С момента осуществления истцом платежей сервис «Деньгионлайн» должен был осуществить их перевод в компанию «*». Организатором проекта «Деньгионлайн» является ООО «КФЦ-Процессинг». Согласно уточненному иску просил истец взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства *., неустойку за нарушение срока оказания услуг * проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда *., почтовые расходы *.

* мировой судья судебного участка * района Коньково г. Москвы постановил решение по указанному гражданскому делу.

В соответствии с данным решением суд постановил:

В удовлетворении исковых требований Маслова Алексея Львовича к ООО «КФЦ-Процессинг», ООО «Деньгионлайн» о взыскании денежных средств отказать.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылается на то, что мировым судьей нарушены нормы материального права, необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка * г. Москвы от * года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку *. истцом был произведен платеж, а с иском в суд он обратился *., то есть за пределами 3-хлетнего срока, установленного для обращения в суд.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора-оферты компания «Игл Кросс Лимитед» обязана в течении 24 часов с момента поступления средств на счет Компании предоставить клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных клиентом услуг. Истец осуществил платежи *

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск подан в суд * то есть в пределах 3-хлетнего срока, установленного для обращения в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, а решение мирового судьи подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под переводом денежных средств понимаются действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению средств денежных средств плательщика.

Частью 2 ст. 3 указанного Закона установлено, что оператор по переводу денежных средств это организация, которая в соответствии с законодательством РФ вправе осуществлять перевод денежных средств.

В силу ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" операторами по переводу денежных средств являются:

1) Банк России;

2) кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств;

3) государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

2. Банк России осуществляет деятельность оператора по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и нормативными актами Банка России.

3. Кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.

4. Внешэкономбанк осуществляет деятельность оператора по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ "О банке развития".

Как усматривается из материалов дела, ООО «КФЦ-Процессинг», ООО «Деньгионлайн» не зарегистрированы Банком России в качестве операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем или операторов услуг платежной инфраструктуры.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, запись о создании ООО «Деньгионлайн» внесена *, следовательно, ООО «Деньгионлайн» не могло оказывать какие-либо услуги истцу на дату проведения оплаты *

Доказательств возникновения каких-либо отношений между истцом и ООО «КФЦ-Процессинг» также не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, иск в части взыскания денежных средств в сумме *. удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 328 п.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от * - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Маслова А. Л. к ООО «КФЦ-Процессинг», ООО «Деньгионлайн» о взыскании денежных средств отказать.

Судья Т. Ю. Козина