Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 по делу № 11-23255/2013 от 22.07.2013

Судья Гусева О.Г.                                                                        Дело 11-23255

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 июля 2013 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Шалыгиной Н.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Храброва В.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Храброва В.И. к ООО «Амарист» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

                                        УСТАНОВИЛА:

Храбров В.И. обратился в суд с иском к ООО «Амарист» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 октября 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи фотоаппарата ., стоимостью . копеек, дополнительно был приобретен футляр к нему стоимостью . рублей. 12.10.2012 года истец улетел в ., куда взял с собой приобретенный фотоаппарат, который сделал снимков 5-10 и перестал работать. 26.10.2012 года он обратился к ответчику с заявленным недостатком, однако никакие документы составлять не стали, поскольку у него не было с собой паспорта. При обращении к ответчику 27.10.2012 года после диагностики фотоаппарата работники магазина предложили оставить фотоаппарат для проверки качества товара в сервисном центре производителя, составили накладную, где указали, что фотоаппарат бывший в употреблении, имеет царапинки, потертости, незначительные повреждения, следы эксплуатации. Он с данной записью не согласился, в связи с чем отказался сдавать товар на проверку качества. В этот же день он написал заявление о том, чтобы у него забрали товар и вернули денежные средства, на что получил письменный ответ, в котором ему было предложено предоставить товар в гарантийный отдел магазина для проведения гарантийного обслуживания. Поскольку истец на отдыхе не смог запечатлеть увиденное, то его поездка была испорчена, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба . копеек, состоящего из стоимости: тура -. рублей, фотоаппарата - . рублей, экскурсии - .долларов, отеля - . долларов, обедов - . долларов, гальне - .долларов; а также компенсировать ему моральный вред на сумму . копеек.

Храбров В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Амарист» Воропаева М.М. в судебном заседании иск не признала, поскольку при поступлении заявки от истца о наличии в товаре недостатка была проведена диагностика, которая не выявила заявленного недостатка. Поскольку истцом выражено несогласие с результатами диагностики, ему предложено сдать товар для проверки качества в сервисном центре производителя, от чего истец отказался. После этого истцу еще несколько раз, в том числе и письменно два раза, предлагалось предоставить товар, чего не сделано до настоящего времени. Полагала, что требования подлежат отклонению, поскольку не доказана вина ответчика в нанесении истцу материального ущерба, не доказан факт причинения морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Храброва В.И., поддержавшего жалобу, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

 На основании ст.22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 09 октября 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи фотоаппарата . стоимостью . рублей, а также футляра и карты памяти, общей стоимостью .рублей.

Согласно накладной на прием товара от 27.10.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наличии в товаре дефекта, с указанием того, что фотоаппарат не работает.

27.10.2012 года при обращении истца с заявлением о наличии дефекта проведена диагностика товара в условиях гарантийного отдела, которая не выявила заявленного недостатка. Поскольку истцом выражено несогласие с результатами диагностики, ему предложили сдать товар для проверки качества в сервисном центре производителя, от чего истец отказался, написав заявление о том, чтобы у него забрали товар и вернули денежные средства.

        Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе объяснениями лиц, участвующих по делу, показаниями свидетеля Плотникова П.М., которые получили надлежащую оценку в суде.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика допущено не было, истцу одновременно с товаром была предоставлена инструкция о его работе, где отражены этапы подготовки, первым из которых является - установка батареи, а вторым - ее зарядка, где подробно, в том числе со схемами, расписаны уход, использование батареи и ее зарядка, разъяснен принцип работы фотоаппарата.

Между тем, из материалов дела следует, что инструкцию истец не читал, зарядное устройство с собой в поездку не брал. Фотоаппарат, сделав 5-10 кадров, просто выключился и не включался. 

Из показаний свидетеля .. следует, что фотоаппарат работал при подключении к нему зарядного устройства, до этого аккумулятор был полностью разряжен.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что фотоаппарат для проверки качества он сдавать ответчику отказался, тем самым, лишив ответчика возможности проверить соответствие товара требованиям качества, и в установленном законом порядке принять  меры по требованиям потребителя.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом недостатков товара, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

По смыслу положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возложение на  продавца обязанности по проведению независимой экспертизы качества товара, направлено, в том числе, на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец отказался представить товар на экспертизу при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, что исключило возможность проверки качества товара ответчиком и возможность представления ответчиком доказательств, подтверждающих качество товара.

Из содержания приведенной нормы следует, что закон устанавливает обязанность продавца проверить качество товара и определяет специальный порядок проверки качества товара, в случае возникновения спора между продавцом и покупателем - проведение независимой экспертизы,  при проведении которой потребитель вправе присутствовать, и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что такой порядок проверки качества товара соблюден не был.

В связи с отказом истца предоставить фотоаппарат на экспертизу, довод ответчика о том, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), поскольку исключают возможность ответчика доказать качество товара, заслуживают внимания.

Поскольку по делу отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца в связи с продажей  товара ненадлежащего качества, отсутствуют основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, возмещения убытков и взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 названного закона, возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм материального права.

        Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                        ░░░░░