Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14821/2015 от 25.06.2015

Судья Шевелев Н.С. дело N 33-14821/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Александра Васильевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Степанов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. о принятии результатов оценки от 19 марта 2015 г.

В обоснование заявленных требований Степанов А.В. указал, что 21 ноября 2011 г. определением Центрального районного суда г. Сочи утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску Степановой Т.Н. к Степанову А.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе. 06 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. возбуждено исполнительное производство N 54476/12/72/23 в отношении должника Степанова А.В. о взыскании <...> рублей. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущество заявителя. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята оценка недвижимого имущества и имущественного права (права аренды на земельный участок) должника Степанова А.В.

В соответствии с заключением оценщика ООО «Авантаж» стоимость арестованного имущества составляет <...> рубль. Право аренды оценено в размере <...> рубля, а рыночная стоимость 1/2 части блока обслуживания, общей площадью 339,8 кв.м. - в размере <...> рублей. Заявитель полагает, что результаты оценки не отражают действительную рыночную стоимость имущества, существенно ее занижают, что подтверждается отчетом ООО «Независимый оценщик». Заявитель полагает оспариваемое постановление заинтересованного лица незаконным, нарушающим его права должника по исполнительному производству.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления Степанова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Степанова А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2011 г. утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску Степановой Т.Н. к Степанову А.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе и разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в уставном капитале и взыскании действительной стоимости доли.

Согласно заключенному между Степановой Т.Н. и Степановым А.В. мировому соглашению: мелкое имущество, хозяйственная утварь, посуда, предметы общего пользования стороны распределили самостоятельно в равных долях, претензий друг к другу имеют; 50 % доли Степанова А.В., как участника фирм ООО «Яхт-Клуб» Имеретинская бухта» в сумме <...> рублей, ООО «ИСХ «ДАС» в сумме <...> рублей, ООО «ФСК «АСтеп» в сумме <...> рублей, в денежном выражении из расчета стоимости чистых активов общества, согласно баланса по итогам 1 квартала 2011 г., Степанов А.В. выплачивает Степановой Т.Н. после получения выплат по вышеуказанным долям от каждой фирмы; Право на 1/2 доли в квартире N <...> регистрируется за Степановой Т.Н. в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения; право собственности на 1/2 доли в праве на блок обслуживания литер Б по ул. <...> ответчик совместно с истцом перерегистрирует на Степанову Т.Н. в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения; стоимость 1/2 доли от мебели, оборудования, находящиеся в квартире N <...> в размере <...> рублей Степанов А.В. возмещает Степановой Т.Н. в течение 90 дней с момента утверждения мирового соглашения; 6) стороны договорились о сроках выплаты денежных средств истцом причитающихся ответчику в следующем порядке: <...> рублей до 31 декабря 2011 г.; <...> рублей до 01 июля 2012 г.; <...> рублей до 31 декабря 2012 г.

16 июля 2012 г. Центральным районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист серии ВС N 025298093.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

06 августа 2012 г. на основании исполнительного листа от 16 июля 2012 г. серии ВС N 025298093 судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 54476/12/72/23 в отношении должника Степанова А.В. в пользу взыскателя Степановой Т.Н., предмет исполнения - иной вид исполнения имущественного характера в размере <...> рублей.

19 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 августа 2012 г., указана сумма долга в размере <...> рублей.

12 ноября 2014 г. в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление от представителя взыскателя о перерасчете суммы долга в связи с частично оплатой долга.

Постановлением от 17 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 августа 2012 г. внесены следующие изменения: в предмете исполнения считать правильным сумму в размере <...> рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что 05 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест и обращено взыскание на имущество должника: право аренды земельного участка, площадью 470 кв.м., в том числе 94 кв.м., в красных линиях, расположенного по адресу: г. <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 23:49:0204027:40; 1/2 доли блока обслуживания литер Б, назначение нежилое, площадью 339,8 кв.м., находящихся по адресу: г. <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 23-23-50/027/2005-262.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

04 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубановым К.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для оценки указанного выше имущества должника, на которое обращено взыскание, для определения его рыночной стоимости оценка имущества поручена специалисту-оценщику. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено - ООО «Авантаж». Специалист ООО «Авантаж» предупрежден об ответственности, установленной за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

20 января 2015 г. специалистом-оценщиком ООО «Авантаж» Дубских В.Ю. составлен отчет N 254/070412п «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Степанову А.В.».

Согласно выводам оценщика ООО «Авантаж» Дубских В.Ю., содержащимся в отчете N 254/070412п от 20 января 2015 г., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <...>, составляет: <...> рубль, в том числе: 1/2 доля блока обслуживания литер Б, Б1, назначение нежилое, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, общей площадью 339,8 кв.м. - <...> рублей; право аренды земельного участка, кадастровый номер объекта 23:49:0204027:40, площадью 470 кв.м., в том числе 94 кв.м., в красных линиях - <...> рубля.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

19 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. вынесено оспариваемое постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 254/070412п от 20 января 2015 г. об оценке арестованного имущества на сумму <...> рубль.

В обоснование заявленных требований Степанов А.В. представил в суд первой инстанции отчет N 28/3 от 25 марта 2015 г., составленный ООО «Независимый оценщик» об оценке рыночной стоимости права собственности на блок обслуживания литер Б, Б1, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, общей площадью 339,8 кв.м., и права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204027:40, общей площадью 470 кв.м., расположенных по адресу: г. <...>, определенной по состоянию на 04 декабря 2014 г.

Согласно итоговому заключению о рыночной стоимости объекта оценки, составленному оценщиками ООО «Независимый оценщик», рыночная стоимость права собственности на блок обслуживания литер Б, Б1, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, общей площадью 339,8 кв.м., расположенный по адресу: г. <...>, составляет <...> рублей, в том числе рыночная стоимость права собственности на 1/2 долю указанного блока обслуживания составляет <...> рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204027:40, общей площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: г. <...>, составляет <...> рублей.

Отказывая в удовлетворения заявления Степанова А.В., суд указал на недостоверность представленного заявителем отчета об оценке.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд не учел, что в отчете N 254/070412п от 20 января 2015 г. неверно указан кадастровый номер блока обслуживания, согласно выписке из ЕГРП от 27 марта 2015 г. кадастровый номер объекта указан иной - 23:49:0204027:1338. В отчете отсутствуют фотоматериалы внутренних помещений Блока облуживания литер Б, что указывает на неполный подход к оценке оценщиком объекта недвижимости, поскольку оценщик не обследовал внутренние помещения блока обслуживания.

Поправка на вид права определена оценщиком методом парных продаж. Для сравнения оценщик ООО «Авантаж» использовал земельные участки, которые расположены не в г. Сочи, а в р-не между ст. Северской и п. Ильским, тогда как ценовая ситуация этих районов не может признаваться сходной, выбор местоположения объектов - аналогов, вид их разрешенного использования оценщиком не мотивирован, при том, что оценщик производит корректировку на разрешенное использование земельного участка, используя для сравнения объекты расположенные в г. Краснодаре.

Оценщик снизил на 50 % стоимость земельного участка ввиду нахождения его части в границах красных линий. Однако красные линии затрагивают условно 1/3 часть участка (94 кв.м.), и такая территория может быть использована не для целей строительства, что указывает на необоснованное снижение оценщиком стоимости земельного участка в столь значительном размере.

Оценщик ООО «Авантаж» в расчетах применил затратный подход, отказавшись от применения сравнительного и доходного подходов, ссылаясь на то, что объект оценки - Блок обслуживания литер Б строительством не окончен, имеет процент готовности - 60 %, что не соответствует действительности, опровергается свидетельством о праве собственности Степанова А.В. от 08 апреля 2005 г. серии 23-АА 109125 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 27 марта 2015 г. N 23/050/110/2015-447.

Таким образом, судебная коллегия приходи к выводу, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, при том, что информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости имущества должника, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

В свою очередь суд апелляционной инстанции установил, что отчет N 28/3 от 25 марта 2015 г., составленный ООО «Независимый оценщик», соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам, согласно абзацу 1 статьи 4, статьи 15, абзаца 4 статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности.

Из представленного отчета следует, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в отчете независимым оценщиком избран, в том числе, сравнительный подход, который предполагает сравнение объекта оценки с аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах, при этом аналог должен быть сходен с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В качестве аналогов для сравнительного анализа объектов, оценщиком выбраны объекты недвижимости со сходными характеристиками: видом права, категорией, видом разрешенного использования, местоположением, инфраструктурой. Оценщиком также применены поправочные коэффициенты.

Сомнений в объективности выводов о рыночной стоимости оцениваемых объектов у судебной коллегии не имеется.

Отвергая представленный заявителем отчет, суд надлежащей оценки этому письменному доказательству не дал, результаты оценки в решении не отразил.

Нельзя признать обоснованной ссылку суда на то, что оценщик ООО «Независимый оценщик» не предупреждался об ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Оценщик произвел расчет рыночной стоимости объекта не на основании постановления судебного пристава-исполнителя либо определения суда, и в данном случае подписка о том, что оценщик предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могла быть отобрана.

При том, что суд в случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, был вправе вынести эти обстоятельства на обсуждение, привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы (статья 188 ГПК РФ).

Однако этого судом сделано не было, более того суд отказал в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении по делу экспертизы, привлечении к участию в деле специалиста. Отказ в удовлетворении ходатайств не мотивировал.

Оценщики ООО «Независимый оценщик», выполнившие отчет об оценке, имеют опыт в оценочной деятельности 10 лет, несут ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Выводы оценщика относимыми и допустимыми доказательства не опровергнуты.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров, оспаривание непосредственно результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства, что само по себе не исключает и возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы заявителя о незаконности постановления заинтересованного лица последним не опровергнуты.

Произведенная оценка в соответствии с отчетом ООО «Авантаж» нарушает права и законные интересы Степанова А.В., так как стоимость имущества должника является заниженной, не соответствует аналогам на рынке, в отчете допущены нарушения законодательства, выбраны неверные подходы, содержаться существенные ошибки, непосредственно влияющие на размер оценки имущества и имущественных прав заявителя.

Факт нарушения прав заявителя, как стороны в исполнительном производстве, установлен судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом по настоящему делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу пунктов 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования Степанова А.В. удовлетворить.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению, либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, с учетом характера спора, принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает правильным указать соответствующую оценку, подлежащую применению в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степанова Александра Васильевича удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Степанова Александра Васильевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. от 19 марта 2015 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 254/070412п от 20 января 2015 г. об оценке арестованного имущества: права собственности на блок обслуживания литер Б, Б1, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, общей площадью 339,8 кв.м., и права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204027:40, общей площадью 470 кв.м., расположенных по адресу: город <...>

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. в полном объеме устранить допущенное нарушение прав Степанова Александра Васильевича, приняв результаты оценки в соответствии с отчетом отчет N 28/3 от 25 марта 2015 г., составленным ООО «Независимый оценщик» об оценке рыночной стоимости права собственности на блок обслуживания литер Б, Б1, кадастровый номер 23:49:0204027:1338, общей площадью 339,8 кв.м., и права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204027:40, общей площадью 470 кв.м., расположенных по адресу: город <...>, определенной по состоянию на 04 декабря 2014 г.

Председательствующий:

Судьи: