Решение от 20.06.2017 по делу № 02-0164/2017 от 22.07.2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Виноградовой Л.Е.,

при секретаре Волгине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2017 по заявлению Сорокиной ТЕ, Сорокиной НВ к Федеральной службе охраны, ООО «Пионер Инвест», Федеральному казначейству России об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-и лица ООО «ЖилЦентр», Росимущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Т.Е. и Сорокина Н.В. с учетом уточнений от 11 апреля 2017 г. обратились в суд с иском к Федеральной службе охраны и Федеральному казначейству России об обязании ФСО России выполнить ремонтные работы торцевой стены дома по адресу: г. Москвы, ул. Адмирала Лазарева, дом 63 в районе квартиры 334 для устранения намокания, промерзания и продувания стены, взыскании денежных средств с ФСО России в счет ремонта оконных откосов в размере 25 200 руб., расходов на экспертизу в размере 26 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 80 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на госпошлину в размере 2 156 руб., расходов на оплату судебно-строительной экспертизы в размере 76 000 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пионер Инвест».

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. производство по делу в части требований Сорокиной Т.Е. и Сорокиной Н.В. к Федеральной службе охраны, ООО «Пионер Инвест», Федеральному казначейству России об обязании ФСО России выполнить ремонтные работы по устранению неисправности системы вентиляции квартиры по адресу: ХХХХ прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 13 февраля 2013 г. между Сорокиной Т.Е. и ФСО России заключен договор найма № ХХХХ жилого помещения – квартиры № ХХХХ по адресу: ХХХХ. Квартира предоставлена Сорокиной Т.Е. на основании решения Центральной жилищной комиссии ФСО России № 6 от 04 октября 2012 г.

Истец Сорокина Н.В. вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

С момента вселения в квартиру истцы обнаружили в ней следующие недостатки: в комнате площадью 19 кв. м. промерзает стена в зимнее время, стена продувается и промокает в любое время года, имеется плесень в левом углу комнаты, почернение паркета в месте продувания, в квартире высокая влажность, отсутствует вентиляция в ванной и туалетной комнате.

Согласно строительно-техническому заключению № 280416-З были выявлены указанные дефекты жилого помещения, в частности то, что система вентиляции работает не должным образом, обнаружена повышенная влажность несущей торцевой стены в комнате площадью 19 кв.м. Затраты истцов на строительно-техническое заключение составили 26 000 руб.

Кроме того, оконные петли были углублены в цементе, в связи с чем, окна плохо открывались, из-за продувания в откосах появилась плесень. Для устранения указанного недостатка Сорокина Н.В. обратилась в ООО «Евроокна», оплатив ремонт в размере 25 200 руб. ООО «Евроокна» произведен демонтаж и монтаж откосов. При ремонте откосов обнаружено, что в стенах отсутствуют утеплители.

Неоднократные обращения к ФСО России результата не дали, обнаруженные недостатки жилого помещения до настоящего времени не устранены.

В соответствии с п. 8 договора найма жилого помещения наймодатель обязан передать нанимателю квартиру в состоянии, соответствующим условиям договора. Несмотря на указанный пункт, нанимателю передана квартира с недостатками капитального характера.

Незаконными действиями ФСО России истцам причинен моральный вред, который они оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истцы уточненные требования поддержали по доводам иска.

Представитель ФСО России в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к письменному отзыву.

Представитель ООО «Пионер Инвест» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Федерального казначейства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представители ООО «ЖилЦентр», Росимущества в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Федерального казначейства и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с требованиями п. 4.2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда (управляющая компания) должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Пунктом 4.3.1 Постановления установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплогидроизляцию примыканий наружных стен.

Установлено, 13 февраля 2013 г. между Сорокиной Т.Е. и ФСО России заключен договор найма № ХХХХ жилого помещения – квартиры № ХХХХпо адресу: ХХХХ. Квартира предоставлена Сорокиной Т.Е. на основании решения Центральной жилищной комиссии ФСО России № 6 от 04 октября 2012 г.

Истец Сорокина Н.В. вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

01 августа 2014 г. между ФСО России и Сорокиной Т.Е. заключен договор социального найма жилого помещения № 1617, по условиям которого, Сорокиной Т.Е. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение – квартира, находящаяся в собственности Российской Федерации, по адресу: ХХХХ.

Сорокина Н.В. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Дом по адресу: ХХХХ введен в эксплуатацию 30 декабря 2011 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77220000-003887.

Инвестором-застройщиком дома по указанному адресу является ООО «Пионер Инвест».

Из объяснений представителя ФСО России следует, что дом по указанному адресу находится в государственной собственности города Москвы.

Управляющей организацией дома по указанному адресу является ООО «ЖилЦентр».

14 февраля 2013 г. между Сорокиной Т.Е. и ООО «ЖилЦентр» заключен Договор оказания эксплуатационных услуг № АЛ63-334.

Истцы представили в материалы дела строительно-техническое заключение ООО «Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность», в соответствии с которым штукатурный слой торцевой стены в квартире истцов имеет влажность более 0,6%, что не удовлетворяет требованиям нормативной документации. Намокание происходит по причине нарушения гидроизоляции ограждающих конструкций, накоплению влаги в утепляющем слое и намоканию утеплителя. Неравномерное намокание стен говорит об отсутствии утеплителя в данных местах, образуя чаши скопления влаги. При обследовании технического этажа выявлено, что влажность внутренней поверхности ограждающих конструкций составляет в среднем 1,5%, что также не удовлетворяет требованиям нормативной документации.

В соответствии с актом № 001 ООО «ЖилЦентр» от 28 января 2016 г., причиной продувания стены является строительный брак (недоделки).

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» участки намокания поверхности кирпичной кладки на момент проведения экспертизы не обнаружены. Выполнено тепловизионное обследование ограждающих конструкций: наружных стен здания – торцевой в жилой комнате № 1, наружной стены с оконным проемом в жилой комнате № 1, наружной стены с оконным проемом в жилой комнате № 2. По результатам исследования обнаружены температуры поверхности ниже допустимых согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Также обнаружено продувание между шкафом и наружной стеной в жилой комнате № 1. Данный дефект является следствием пропусков утепления и/или недостаточным утеплением наружных стен, в частности участков примыкания наружных стен к перекрытиям и угловых соединений вертикальных конструкций.

В жилых комнатах № 1 и № 2 на внутренней поверхности наружных стен обнаружена повышенная влажность штукатурного слоя. Причиной данного дефекта являются пониженные температуры, выявленные по результатам тепловизионного исследования. Вследствие недостаточной теплозащиты в кирпичной кладке образуется точка росы, что приводит к образованию конденсата, влаги.

Повреждения и дефекты системы вентиляции в квартире не выявлены.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения сторонами не оспорена.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска к ФСО России, требований к ООО «Пионер Инвест» не заявляли.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к ФСО России, поскольку ФСО России застройщиком дома, а также управляющей организацией не является.

Само по себе то обстоятельство, что квартира, предоставленная истцам, находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФСО России, являющегося наймодателем по договору социального найма, не является основанием для возложения на ФСО России обязанности по осуществлению ремонта торцевой стены здания, безусловной обязанностью нанимателя является капитальный ремонт жилого помещения, а не ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ремонт торцевой стены здания требует проведения работ капитального характера, вместе с тем, указанные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по смыслу положений главы 18 ЖК РФ, в связи с чем, положения ст. 66 ЖК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Суд также учитывает, что обязанность по устранению строительных недостатков дома в течение гарантийных сроков несет застройщик ООО «Пионер Инвест», а по их истечении ремонт осуществляется силами управляющей организации, в эксплуатационную ответственность которой входит теплогидроизляция примыканий наружных стен.

Требования истца о взыскании с ФСО расходов на ремонт оконных блоков в размере 25 200 руб. не обоснованны, согласно передаточному акту от 13 февраля 2013 г. квартира передана Сорокиной Т.Е в надлежащем состоянии и пригодном для постоянного проживания.

Замена окон Сорокиной Т.Е. не производилась, демонтаж и монтаж откосов не могут быть квалифицированы как осуществление капитального ремонта жилого помещения, текущий ремонт квартиры в силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ осуществляет наниматель.

ФСО России не нарушала личных неимущественных прав истцов в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом принято решение об отказе в иске, требования истцов о взыскании судебных расходов с ФСО России также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Сорокиной ТЕ, Сорокиной НВ в удовлетворении иска к Федеральной службе охраны, ООО «Пионер Инвест», Федеральному казначейству России об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-и лица ООО «ЖилЦентр», Росимущество,

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: