Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38797/2020 от 06.10.2020

Судья суда первой инстанции: Зотова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-38797

12 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Кабишева А.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по делу №2-2890/20, которым постановлено:

Исковое заявление Кабишева А.А. к АО «СОГАЗ», АО «ФПК» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что в случае устранения недостатков, указанных в описательной части определения, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Кабишева А.А. к ответчикам АО «СОГАЗ», АО «ФПК» о взыскании страхового возмещения.

Определением Бабушкинского районного суда от 17 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе истец Кабишев А.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кабишева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» - Петренко Д.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление истца Кабишева А.А. к ответчикам АО «СОГАЗ», АО «ФПК» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Кабишева А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 222 ГПК РФ и приведенными разъяснениями и обоснованно исходил из того, что истец в досудебном порядке с претензией к финансовому уполномоченному не обращался, следовательно, им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ искового заявления Волошина С.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора относится лишь к тем организациям, которые в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" включены в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), в то время как АО «СОГАЗ» не включено в реестр, указанный в статье 29 настоящего закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки данным доводам, АО «СОГАЗ» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, под №99, как об этом указано также в отзыве на исковое заявление ответчиком АО «СОГАЗ».

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к простому изложению обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кабишева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: