Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2018 ~ М-2518/2018 от 13.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3208/18 по иску Попович А. Л. к Зайцеву А. А.овичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать материальный ущерб в размере 478 448 рублей 29 коп., расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 7 984 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП <дата>. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл «Ямаха». Ответчик был признан виновным в ДТП решением Люберецкого городского суда Московской области. Для оценки стоимости ремонта мотоцикла истец организовал независимую экспертизу, известив и ответчика телеграммой. В соответствии с заключением ООО ЭЮЦ «Фемида» восстановительного ремонта мотоцикла «<...>», <дата> года выпуска, составила с учетом износа 478 448 рублей 29 коп. У Зайцева А.А. на момент аварии отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 478 448,29 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 984 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харламова Ю.Н. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. в 20 часов 30 минут напротив <адрес> водитель А.А. Зайцев, управляя автомобилем «<...>», г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности А.А. Николаенко в результате несоблюдения п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха», находящимся под управлением водителя Попович А.Л., принадлежащим на праве собственности Попович А.Л.. В результате ДТП мотоцикл «Ямаха» получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Риск гражданской ответственности Попович А.Л. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер> сроком на 1 год: с <дата>. по <дата>.

На момент аварии гражданская ответственность водителя Зайцева А.А. не была застрахована по полису ОСАГО, что было установлено Решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>.

04.09.2015г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением <номер> о выплате страхового возмещения.

Письмом <номер> от <дата>. страховой компанией было сообщено о невозможности урегулирования убытка в связи с тем, что заключение договора и перечисление страховой премии по полису ОСАГО серия ССС <номер>, предоставленному Зайцевым А.А., страховщик не подтверждает.

За расчетом ущерба Попович А.Л. обратился в экспертное учреждение ООО ЭЮЦ «Фемида». Для участия в осмотре собственник машины и виновник ДТП приглашались телеграммой, однако участия в осмотре не приняли.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха YZF-R6», 2011 года выпуска, составила с учетом износа 478 448 рублей 29 коп.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами не оспаривались выводы экспертного заключения ООО ЭЮЦ «Фемида», а у суда нет оснований не доверять выводам специалиста, которым проведен натуральный осмотр объекта исследования, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного истцу материального ущерба в размере 478 448 рублей 29 коп.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены договором от <дата>, квитанцией об оплате от <дата> гол, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере 20 000 рублей, которая является разумной.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой технического заключения в размере 7 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зайцева А. А.овича в пользу Попович А. Л. материальный ущерб в размере 478 448 рублей 29 коп., расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 7 984 рублей, а всего взыскать 513 432 рублей 29 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      П.А. Сидоров